Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21581/2020[88-22290/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Разуваева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Надежды Николаевны к ЖСК "Радуга" о признании недействительными решения и протокола заседания правления ЖСК "Радуга", признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Радуга", взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Котовой Надежды Николаевны

на решение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Котова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Радуга" о признании недействительными решения и протокола заседания правления ЖСК "Радуга", признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Радуга", взыскании неосновательного обогащения, просила признать недействительными решение и протокол заседания правления ЖСК "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ N, признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ N в части избрания правления ЖСК "Радуга", взыскать неосновательное обогащение в размере 102 902 рублей. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N и N оформлены результаты решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Общие собрания были проведены с грубыми нарушениями процедуры: ненадлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания, отсутствие кворума и публикации о результатах проведения собрания на сайте ЖСК "Радуга". Избрание председателем правления "данные изъяты" неправомерно, поскольку в установленном Уставом ЖСК порядке он в члены ЖСК не принимался. Кроме того, за счет истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были необоснованно сбережены денежные средства в размере 102 902 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Котова Н.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Котова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N оформлены результаты заседания правления кооператива и общего собрания его членов, приняты следующие решения: об избрании правления ЖСК "Радуга" в составе пяти человек: "данные изъяты"; об избрании председателем правления ЖСК "Радуга" "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания и заседания правления ЖСК "Радуга", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44-48, 116-119 ЖК РФ, исходил из того, что кворум на общем собрании членов ЖСК "Радуга" имелся. Доказательств нарушения порядка проведения общего собрания не представлено. Права и законные интересы Котовой Н.Н. избранием членов правления ЖСК "Радуга", а также председателя "ЖСК "Радуга" не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований Котовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 902 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о не доказанности истицей факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом денежные средства в заявленном размере были внесены истицей в счет оплаты коммунальных услуг.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Ссылки в кассационной жалобе на наступление неблагоприятных последствий для истицы в результате принятых решений общим собранием и заседанием правления материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сослался на решение Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из содержания судебного постановления суда второй инстанции, соответствующей ссылки на приведенный акт не имеется.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что Первым апелляционным судом общей юрисдикции признано не действующим с даты принятия распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в оспариваемом апелляционном определении содержится ссылка на распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от другой даты и с иным номером.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: