Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-21586/2020[88-22510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В, судей: Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Звягиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Звягиной Галины Владимировны

на решение Брянского районного суда Брянской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Звягиной Г.В. по доверенности Супруна А.А, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Звягиной Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Звягиной Г.В. был заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 139207 рублей 09 копеек на срок 86, 9 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по выставленному Банком требованию Звягиной Г.В. не погашена.

На основании изложенного, ПАО "Восточный экспресс банк" просил суд взыскать со Звягиной Г.В. задолженность по кредитному договору в сумме 186427 рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4928 рублей 55 копеек.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 года, иск ПАО "Восточный экспресс банк" к Звягиной Г.В. удовлетворен, с Звягиной Г.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 183905 рублей 01 копейки, из которых: 131216 рублей 91 копейка - задолженность по основному долгу, 52688 рублей 10 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4875 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе Звягина Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ее заявления о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Звягина Г.В. обратилась с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета N в ОАО "Восточный экспресс банк" на условиях, изложенных в разделе заявления "Данные о кредитовании счета (ТБС)", Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный".

Факт выполнения Банком обязательства по выдаче кредита путем обеспечения возможности использования денежных средств в пределах лимита кредитования счета подтверждается выпиской по счету N, и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.

Согласно разделу заявления "Данные о кредитовании счета" кредитный договор заключен на срок до востребования, с лимитом кредитования - 125 000 рублей, годовой ставкой - "данные изъяты"% годовых, полная стоимость кредита составляет "данные изъяты" % годовых, минимальный обязательный платеж в погашение кредита составляет 5 548 рублей и состоит из "данные изъяты"% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, суммы начисленных штрафов/неустоек (при их наличии).

Договор предусматривает открытие на имя ответчика текущего банковского счета N. Датой начала платежного периода по внесению минимального обязательного платежа в погашение кредита предусмотрено 31 число каждого месяца, продолжительность платежного периода - 25 дней.

Исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно не позднее предусмотренной договором даты платежа (31 числа каждого месяца) внести на счет карты сумму минимального обязательного платежа, указанную в отчете.

Условиями потребительского кредита и банковского специального счета также предусмотрено ежемесячное внесение заемщиком платежей в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно выписке по счету N, открытому в Банке на имя Звягиной Г.В, заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались финансовые операции с использованием кредитных средств, надлежащее исполнение обязательств заемщиком в соответствии с условиями договора осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем использование кредитных средств и исполнение обязательств по погашению образовавшейся задолженности осуществлялось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

2 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ.

Из материалов гражданского дела по заявлению Банка о выдаче судебного приказа следует, что Звягина Г.В. лично получила копию судебного приказа 8 августа 2018 года, с заявлением об отмене судебного приказа обратилась 20 марта 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 7 мая 2019 года по заявлению должника отменен судебный приказ мирового судьи от 2 августа 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору кредитования составила 186427 рублей 44 копейки, из которых сумма основного долга -131216 рублей 91 копейка, сумма процентов - 55210 рублей 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Звягина Г.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, пришел к вывод о том, что со Звягиной Г.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен с учетом того, что последнее снятие денежных средств ответчиком имело место 13 сентября 2016 года, с данным иском Банк обратился в суд 27 сентября 2019 года, а ранее со 2 августа 2018 года до 7 мая 2019 года действовал судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы Звягиной Г.В, установилисчисление срока исковой давности в соответствии с условиями договора с 13 марта 2016 года - даты внесения заемщиком последнего платежа, и пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей перерыв срока исковой давности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, на момент предъявления иска Банком срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласится с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком обязательных минимальных платежей, учитывая дату последнего платежа Звягиной Г.А, а также период использования кредитных средств после указанной даты, судебные инстанции обоснованно пришли к вывод о том, что Банком срок исковой давности не пропущен на момент обращения в суд с настоящим иском, поскольку прерывался защитой нарушенного права истца на срок действия судебного приказа.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звягиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи