N 88-22436/2020, 2-2223/2019
г. Саратов 9 октября 2020 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Роговой Л.С. к страховому публичному акционерному обществу "PECO-Гарантия" о взыскании расходов, понесенных для получения страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Роговой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка N 295 Лобненского судебного района Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 18 мая 2020 г, установил:
Рогова Л.С. обратилась с иском к СПАО "PECO-Гарантия" о взыскании расходов, понесенных для получения страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что понесенные им расходы не являлись необходимыми для получения страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка N 295 Лобненского судебного района Московской области от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лобненского городского суда Московской области от 18 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что истец, являясь владельцем автомобиля " "данные изъяты"", застраховал автогражданскую ответственность в СПАО "PECO-Гарантия" по договору ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан второй участник, управлявший автомобилем " "данные изъяты"".
11 июня 2019 г. истец обратился в СПАО "PECO-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль 13 июня 2019 г, признал ДТП страховым случаем и 27 июня 2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 38 200 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Рогова Л.В. обратилась в ООО "Автосфера+" за независимой оценкой. По ее заказу было изготовлено экспертное заключение от 26 июня 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 890 руб. Расходы истца на экспертизу составили 7 000 руб, на эвакуацию автомобиля к месту проведения осмотра - 3 500 руб, на изготовление нотариальных копий заключения и платежных документов - 2 772 руб.
10 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, эвакуацию автомобиля, изготовление нотариальных копий. 17 июля 2019 г. СПАО "PECO-Гарантия" доплатило страховое возмещение в размере 26 800 руб. на основании экспертного заключения ООО "Нэк-Групп" от 15 июля 2019 г, в возмещении расходов отказало ввиду отсутствия необходимости их несения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 октября 2019 г. истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику о выплате страхового возмещения по договору в размере 13 980 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб, расходов на нотариальное заверение документов в размере 2 772 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление страховщику для пересмотра страховой выплаты, а также финансовому уполномоченному для пересмотра решения страховой компании заключения независимой экспертизы; для получения страхового возмещения не требуется нотариального удостоверения копий документов; расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства подлежат возмещению страховщиком при перемещении автомобиля к месту хранения или ремонта от места ДТП; стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим, подлежит взысканию в качестве убытков сверх страхового возмещения в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в установленный срок; независимая экспертиза автомобиля истца страховой организацией была проведена; решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику отказано; истец не был лишен возможности предоставить в страховую компанию оригиналы документов для удостоверения работником ответчика подлинности представленных копий.
В силу части 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан о
