Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-21767/2020[88-22000/2020]

N 88-22000/2020, N 2-1366/099-2019

г. Саратов 21 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности прекратить производственную деятельность, осуществляемую на земельном участке

по кассационной жалобе ФИО6 на определение ФИО11 городского суда Нижегородской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 апреля 2020 года, установил:

ФИО6 обратилась в ФИО11 городской суд Нижегородской области с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности прекратить производственную деятельность, осуществляемую на земельном участке.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года исковое заявление ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности прекратить производственную деятельность, осуществляемую на земельном участке, оставлено без рассмотрения.

Представителем ФИО4- ФИО8 подано заявление о взыскании судебных издержек по данному гражданскому делу. В обоснование указано, что ФИО4 заключил договор N на оказание возмездных юридических услуг от 01.10.2017 с ООО " "данные изъяты"", стоимость услуг составила 30000 руб, которые оплачены в день заключения договора.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 апреля 2020 года, заявление представителя ФИО4 - ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права и процессуального.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что определением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года исковое заявление ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности прекратить производственную деятельность, осуществляемую на земельном участке, оставлено без рассмотрения по существу, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание по неуважительной причине и не просившего рассмотреть дело в его отсутсвие.

Представителем ФИО4 - ФИО8 подано заявление о взыскании судебных издержек по данному гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "данные изъяты"" и ФИО4 заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, по условиям которого общество принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в качестве ответчика в Павловском городском суде Нижегородской области по исковому заявлению ФИО6 о возложении обязанности прекратить производственную деятельность, осуществляемую на земельном участке. Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО4 внес указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N. Клиентом выдана доверенность на имя ФИО8 и ФИО9 на ведение дела.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истец дважды не явилась в суд на рассмотрение заявленного ею иска, при этом не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковое заявление оставлено без рассмотрения, при этом ответчиком ФИО4 понесены реально расходы на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат возмещению за счет истца.

Судья кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывались принципы разумности и соразмерности, категория дела, объем проделанной представителем работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно взысканы судебные расходы, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения незаконно, не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 о том, что о времени и месте слушания не была извещена надлежащим образом, опровергается материалами дела, сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами.

Несогласие с выводами судебных инстанций исходя из иной оценки доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья, определил:

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: