Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-21802/2020[88-23443/2020]

N 88-23443/2020

N 2-4144/2019

г. Саратов 8 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Маркина Г.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, недоплаченной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Маркина Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года, установил:

Маркин Г.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года, исковое заявление Маркина Г.Н. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность указанных судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основанием для оставления без рассмотрения искового заявления послужило то обстоятельство, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, 21 октября 2019 года мировому судье судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области поступило исковое заявление Маркина Г.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, судебных расходов.

В исковом заявлении были изложены, в том числе, обстоятельства соблюдения досудебного порядка.

Поскольку иск о взыскании неустойки по страховому возмещению предъявлен истцом после 1 июня 2019 года, а доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях подпункта 1 части 1 статьи 135 и абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования пункта 5 и пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам добровольного страхования транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, а также доводов кассационной жалобы и приложенных к ней документов истец к финансовому уполномоченному не обращался, с учетом подачи искового заявления после 1 июня 2019 года.

В совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых законом Об ОСАГО, следует учитывать, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что Маркин Г.Н. ранее не обращался в суд с иском о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным только для договоров, заключенных после 3 сентября 2019, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Г.Н. - без удовлетворения.

Судья