Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 8Г-21962/2020[88-22460/2020]

N88-22460/2020

г. Саратов 2 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Мудрик ФИО5 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт

по кассационной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N1 Западного округа г. Белгорода от 31 октября 2019 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2020 г.

установил:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в суд с иском к Мудрик О.К. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В связи с несвоевременной оплатой взносов на капитальный ремонт образовалась задолженность. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 998 руб. 64 коп, пени в размере 4 464 руб. 03 коп, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 843 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Западного округа г.Белгорода от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2020 г, исковые требования Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области удовлетворены частично. С Мудрик О.К. в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области взыскана задолженность по оплате взноса за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7930 руб. 40 коп, пени - 1279 руб. 29 коп, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мудрик О.К. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что при их вынесении судами не соблюдены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что Мудрик О.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Учитывая указанные нормы, Мудрик О.К, как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта, предусмотренных ч. 3 ст. 170 ЖК РФ.

Пунктом 7 ст. 170 ЖК РФ установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 18 марта 2013 г. N 108-рп Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

По делу установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес" не выбран способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем судом сделан правомерный вывод об обоснованности формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, в котором располагается квартира ответчика, на счете регионального оператора, которым является истец.

Также установлено, что на дату обращения в суд с иском задолженность у Мудрик О.К. по оплате взносов на капитальный ремонт образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 998 руб. 64 коп.

Разрешая исковые требования, а также применив срок исковой давности, заявленный ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мудрик О.К. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени.

Проверяя расчет задолженности, суд признал его арифметически верным, основанным на действующих в спорный период тарифах и площади жилого помещения ответчика.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций со ссылкой на отсутствие между истцом и ответчиком договора, подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника жилого помещения в силу закона и не зависит от заключения между сторонами договора в письменном виде.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, достаточно мотивирован судом первой инстанции. Оснований для иной оценки, в силу компетенции суда кассационной инстанции, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Западного округа г.Белгорода от 31 октября 2019 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мудрик ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина