Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22062/2020[88-22684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казуба А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ceгас-Тур" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" к Казубу А.Г. о взыскании денежных средств, неустойки

по кассационной жалобе Казуба А.Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Казуб А.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ceгас-Тур" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве апартаментов, однако объект строительства был сдан в эксплуатацию с нарушением сроков.

ООО "Сегас-Тур" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с Казуба А.Г. денежных средств.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. исковые требования Казуба А.Г были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, принято новое решение в данной части, которым отказано во взыскании процентов и взысканы неустойка и штраф, изменен размер государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. названное апелляционное определение отменено в части взыскания штрафа и направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и указанное апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять новое судебное постановление, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Казубом А.Г. и ООО "Сегас-Тур" был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец принял паевое участие в строительстве объекта строительства - пансионата туристическо-гостиничного комплекса по адресу: "адрес", с целью получения в собственность апартаментов N N на 2 этаже, секция 7, общей площадью 31, 54 кв.м. Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составил согласно пункту 2.2 договора 4 321 801 руб, из которых 3 920 000 руб. оплачены истцом, оставшиеся 401 801 руб. подлежали оплате в срок не позднее 10 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 2.4.3 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора участник вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения застройщиком более чем на 2 месяца срока передачи объекта, а также в иных случаях, предусмотренных законом и договором. Пунктом 6.2 определено, что участник вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации. Оплата по договору проведена истцом двумя платежами: по квитанции от 24 августа 2016 г. - 3 800 000 руб, по чеку от 26 декабря 2016 г. - 120 000 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15 октября 2018 г, то есть с нарушением срока, установленного договором. Площадь созданного помещения фактически составила 37, 5 кв.м, что больше предусмотренных договором 31, 54 кв.м. (превышение более чем на 5%). 10 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой на основании существенного увеличения площади истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, однако ответчик отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что договор следует расторгнуть; к взысканию подлежат денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа без изменения, исходил из того, что в данном случае положения законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-I предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеназванного Постановления также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Казубом А.Г. и ООО "Сегас-Тур" был заключен договор участия в долевом строительстве. Из пунктов 1.2 и 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что объектом долевого строительства являются апартаменты N для последующего их использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации, при том, что в целом застройщиком возводился пансионат туристическо-гостиничного комплекса. Тем самым положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа в пользу потребителя в данном случае не применимы, поскольку Казуб А.Г. вследствии буквального толкования преамбулы к настоящему Закону не подпадает под понятие потребителя применительно к рассматриваемому спору, так как цель приобретения объекта недвижимости не может заключаться в его использовании в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

Довод в кассационной жалобе о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 3 июня 2019 г, направляя дело для рассмотрения по существу в Домодедовский городской суд, исходила из недоказанности приобретения объекта долевого строительства не для целей личного использования и направила дело на рассмотрение по месту нахождения истца, исходя из законодательства о защите прав потребителей, является несостоятельным, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения и связан с процедурными вопросами.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям, связанным с ответственностью застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени). Тем самым бремя доказывания того, что приобретаемый объект не планировался истцом в рамках использования для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не возлагается на застройщика, а обратное подлежит доказыванию истцом, однако материалы дела таких бесспорных доказательств не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу ответчика, ранее рассмотренную судом кассационной инстанции, в пояснениях, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казуба А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи