Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22183/2020[88-22764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.

судей Шостак Р.Н, Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Евгения Владимировича, Зуева Вадима Игоревича, Золотарева Алексея Васильевича, Вальянникова Максима Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Болдину Ю.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Бирюков Е.В, Зуев В.И, Золотарев А.В, Вальянников М.В. обратились в суд с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены транспортные средства, принадлежащие им на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соловьева Е.А, который управлял транспортным средством " "данные изъяты" принадлежащем на праве собственности Бирюкову Е.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Также Бирюковым Е.В. было застраховано транспортное средство " "данные изъяты" по полису КАСКО и ДОСАГО. Страховая премия уплачена Бирюковым Е.В. в полном объеме в размере 111771 рубль. Гражданская ответственность на момент ДТП Зуева В.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Золотарева А.В. - в ООО МСК "Страж", Вальянникова М.В. - в СО "Якорь".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения.

Зуев В.И. указал, что 15 января 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и 11 июля 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 242 300 рублей.

Золотарев А.В. указал, что 27 июня 2017 года к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и 11 июля 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 386 246 рублей 46 копеек.

Вальянников М.В. указал, что 17 июля 2017 года обратился страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. СПАО "РЕСО -Гарантия" признало случай страховым и 04 августа 2017 года произвело Вальянникову М.В. выплату страхового возмещения в размере 215000 рублей.

Не согласившись с решениями страховой компании, истец и третьи лица обратились в суд.

На основании изложенного, истец Бирюков Е.В. просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату по договору имущественного страхования в размере 535 395 рублей 59 копеек, услуги оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку, штраф. Зуев В.И. просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 157700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. Золотарев А.В. просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 753 рублей 54 копейки, сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 409700 рублей, стоимость оценки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. Вальянников М.В. просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 190000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 239400 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда города Липецка от 10 июля 2019 года исковые требования Бирюкова Евгения Владимировича, Зуева Вадима Игоревича, Золотарева Алексея Васильевича, Вальянникова Максима Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 3 марта 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова З.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2020 года решение Советского районного суда города Липецка от 10 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу Бирюкова Е.В. страховое возмещение в размере 853164 рублей, в пользу Вальянникова Максима Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере 484239 рублей 01 копейка, в пользу Золотарева Алексея Васильевича недоплаченное страховое возмещение в размере 592067 рублей, в пользу Зуева Вадима Игоревича недоплаченное страховое возмещение в размере 626024 рублей, в пользу Кузнецовой Зинаиды Алексеевны расходы за проведение экспертизы 70000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюкова Е.В, Вальянникова М.В, Золотарева А.В, Зуева В.И. - отказано.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Золотарев А.В. полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Бирюковым Е.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N на срок с 00 часов 00 минут 9 июля 2016 года по 24 часа 00 минут 8 июля 2017 года; выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В подтверждение заключения договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" страхователю выдан полис NSYS1175878523.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в период действия договора составляет 805775 рублей, страховая премия - 111771 рублей; по риску "Ущерб" вариант выплаты страхового возмещения - размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет производится по ценам не официального дилера; безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 30 000 рублей.

В соответствии с представленным полисом добровольного страхования N истцом застрахована гражданская ответственность (ДОСАГО) на страховую сумму - 3000000 рублей, по которой оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится с учетом износа.

Факт заключения договора подтверждается представленным истцом страховым полисом и не оспаривался представителями ответчика.

Из условий заключенных Бирюковым Е.В. договоров имущественного страхования следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также обязано выплатить страховое возмещение потерпевшим при наступлении страхового случая "гражданская ответственность" в пределах лимита ответственности страховщика.

Указанный договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" г/н N принадлежащего на праве собственности Бирюкову Е.В. под управлением Соловьева А.Е, автомобиля " "данные изъяты"" г/н N) под управлением собственника Зуева В.И, автомобиля " "данные изъяты" г/н N) под управлением собственника Золотарева А.В, и автомобиля " "данные изъяты"" г/н N принадлежащего на праве собственности Вальянникову М.В. под управлением Реброва О.П.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем " "данные изъяты"" Соловьев А.Е, что подтверждаются административным материалом. Сторонами вина водителя Соловьева А.Е. не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

29 августа 2017 года истец Бюрюков Е.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, осмотра поврежденного транспортного средства в рамках договора КАСКО.

23 сентября 2017 года страховщик отказал Бирюкову Е.В. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с отказом страховщика, истец Бирюков Е.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО13

9 января 2018 года Бирюков Е.В. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 535395 рублей 59 копеек и компенсировать расходы по досудебной оценке, приложив экспертное заключение ИП ФИО13

Страховщик по аналогичным основаниям оставил претензию Бирюкова Е.В. без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

16 июня 2017 года потерпевший Зуев В.И. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" событие было признано страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 242300 рублей в рамках договора ОСАГО, что подтверждается платежным поручение N.

18 июля 2017 года Зуев В.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО14

28 июля 2017 года претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

31 августа 2018 года Зуев В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО.

Страховщиком в выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО Зуеву В.И. отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

29 июня 2017 года потерпевший Золотарев А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" событие было признано страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 386246 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручение N.

13 сентября 2017 года Золотарев А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО15

Страховщик в удовлетворении претензии отказал, что также послужило основанием для обращения Золотарева А.В. в суд с настоящим иском.

17 июля 2017 года Вальянников М.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" событие было признано страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 215 000 рублей, что подтверждается платежным поручение N.

13 сентября 2017 года Вальянников М.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 429 400 рублей, приложив экспертное заключение ИП ФИО16

Страховщиком претензия оставлена без удовлетворения, что также послужило основанием для обращения Вальянникова М.В. в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор, относительно полученных в ДТП повреждений и размера ущерба, судом первой инстанции по делу были проведены две судебные автотехнические экспертизы ИП ФИО18 и ИП ФИО17

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании заключения экспертизы ИП ФИО17 пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца и третьих лиц страхового возмещения, поскольку взаимодействие автомобилей в условиях единого механизма происшествия, с учетом, представленных на исследование материалов, технически невозможно и логически необъяснимо, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать событие страховым случаем.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившегося в принятии решение о правах и об обязанностях Кузнецовой З.А, которой по договору цессии от 19 февраля 2019 года передано Золотаревым А.В. право требования по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, установив противоречия между двумя экспертными заключениями, а именно между заключением ИП ФИО18, установившего относимость полученных транспортными средствами повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением ИП ФИО17, полностью исключающего возможность получения механических повреждений в данном дорожном происшествии, назначил и провел по делу по ходатайству третьих лиц повторную судебную автотехническую трасологическую экспертизу, производство которой поручил ООО "Комитет профессиональной экспертизы и оценки".

Согласно заключению повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы, эксперт, изучив механизм ДТП и сопоставив рассматриваемые автомобили по параметральным характеристикам, установилзоны первичных контактов, парные следы на световоспринимающих и следообразующих поверхностях и пришел к выводу об относимости ряда повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП, определив стоимость восстановительного ремонта всех транспортных средств, рыночную стоимость автомобилей и величину стоимости годных остатков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснение, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты истцу и третьим лицам страхового возмещения в рамках заключенных договоров ОСАГО, КАСКО и ДОСАГО и на основании заключения ООО "Комитет профессиональной экспертизы и оценки" частично удовлетворил требования выгодоприобретателей.

Отказывая в иске Золотареву А.В. о взыскании недоплаченного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного между ним и ФИО4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ о передаче соответствующего права требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствий, предусмотренных законом и договором оснований для освобождения страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхователю и выгодоприобретателям страхового возмещения в сроки и порядке, установленными условиями договора и Правилами страхования имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, экспертное заключение ООО "Комитет профессиональной экспертизы и оценки" является недопустимым доказательством, необъективно и не могло быть принято судом в качестве обоснования своих выводов, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции ходатайство третьих лиц о назначении повторной экспертизы немотивированно отклонено, судом апелляционной инстанции, установившим существенные противоречия между заключениями двух судебных экспертиз, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" мотивированно и обоснованно назначена по делу повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Вопреки доводам кассатора, как правильно установилсуд апелляционной инстанции заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования, судебным экспертом были изучены все представленные материалы дела, в полном объеме проанализированы обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что собранные по делу доказательства явились достаточными для проведения судом апелляционной инстанции по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертного исследования и для формулирования выводов, носящих категорический характер.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: