Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22212/2020[88-22525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.

судей Шостак Р.Н, Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туктамышева Альберта Исмагиловича к Русских Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Русских Марины Владимировны к Туктамышеву Альберту Исмагиловичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Русских Марины Владимировны, на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Русских М.В. по доверенности Русских М.В, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Туктамышев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Русских М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Туктамышев А.И. передал Русских М.В. денежные средства в размере 560000 рублей, сроком возврата до 30 ноября 2018 года, договор займа нотариально удостоверен.

Согласно условиям пункта 1 договора займа Туктамышев А.И. передал Русских М.В. денежные средства до подписания настоящего договора полностью, договор является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств в полном объеме. По соглашению сторон договор заключался без выплаты процентов на сумму займа. На неоднократные требования истца о возврате долга заемщик не реагировала, претензия оставлена без удовлетворения.

Не возвратив долг, Русских М.В. фактически взяла необеспеченный кредит на три года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невыплаченную сумму за период с 01 января 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 36167 рублей 00 копеек.

Одновременно истец просил о взыскании с ответчика понесенных транспортных расходов на восемь поездок из г. Москвы в г. Коломну в суд и обратно по 335 рублей в одну строну, всего на общую сумму 5 360 рублей.

Ответчик Русских М.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действительно был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, однако, фактически денежные средства были получены только в размере 165 000 рублей, которые возвращены в полном объеме. Договор оформлен на сумму 560 000 рублей по настоятельной просьбе Туктамышева А.И, с которым имелись личные отношения и договоренности. При этом в период с 1 июня 2016 года по 9 августа 2016 года Русских М.В. и Туктамышев А.И. вели переговоры о займе в размере 560 000 рублей, Туктамышев А.И. обещал предоставить займ в указанном размере сразу после подписания договора, однако денежные средства переданы не были, в связи с чем договор является незаключенным.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 исковые требования удовлетворены в части, с Русских Марины Владимировны в пользу Туктамышева Альберта Исмагиловича взыскан долг по договору займа, заключенному 09 августа 2016 года, в размере 395000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 17 сентября 2019 года включительно в размере 21 392 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 сентября 2019 года по день уплаты средств кредитору, расходы на проезд в общем размере 4 184 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 363 рублей 92 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Русских М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года решение Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Русских Марины Владимировны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Русских М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Туктамышев А.И. передал в собственность заемщику Русских М.В. денежные средства в размере 560000 рублей, сроком возврата не позднее 30 ноября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение: приложение к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Туктамышевым А.И. Русских М.В. денежных средств в сумме 395000 рублей сроком возврата не позднее 31 августа 2020 года включительно, ежемесячными выплатами по 22000 рублей ежеквартально по 66000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 314, 395, 420, 421, 425, 431, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами имеются заемные правоотношения, подтверждённые договором займа, доказательств тому, что долг возвращен в полном объеме Русских М.В. не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора безденежным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа и проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статьей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли обязательства по договору займа, фактическая передача денежных средств истцом ответчику подтверждается нотариально удостоверенным договором займа, доказательств безденежности договора займа стороной ответчика не представлено.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 1 января 2019 года, из буквального толкования в нем слов и выражений свидетельствует о размере неисполненного заемщиком обязательства в сумме 395000 рублей именно по договору займа от 09 августа 2016 года.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик Русских М.В. не оспаривала подписание ею договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в апелляционной жалобе и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, в которых приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании транспортных расходов истца в связи с участием в деле разрешен судом по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на проезд у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русских Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: