Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22221/2020[88-22523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назина Николая Сергеевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Назина Николая Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В, установила:

Назин Н.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО6 и автомобиля "данные изъяты", под управлением Назина Н.С. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автотранспортные средства получили механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в АО "МАКС". ДТП фиксировалось в упрощенном порядке, без привлечения сотрудников ГИБДД. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 48300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО "Белэксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составила 86300 рублей. В досудебном порядке претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Полагая право на возмещение страхового возмещения в полном объеме со стороны страховщика нарушенным, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2019 года с АО "МАКС" в пользу Назина Н.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 20200 рублей.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с АО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 17800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в сумме 550, 32 рублей, за услуги нотариуса 1700 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, неустойку за период с 22 апреля 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 91629, 91 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 января 2020 года иск Назина Н.С. удовлетворен частично, с АО "МАКС" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17800 рублей, неустойка по состоянию на 20 января 2020 года в размере 25000 рублей, штраф в размере 8900 рублей, расходы в связи с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 550, 32 рублей, а также определено производить начисление неустойки начиная с 21 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из страхового возмещения в размере 17800 рублей (178 рублей в день), в доход бюджета МО ГО "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 1784 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым с АО "МАКС" в пользу Назина Н.С. взыскана неустойка в сумме 20000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, почтовые расходы - 550, 32 рублей, расходы на представителя - 10000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назин Н.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N причинен ущерб автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N принадлежащему на праве собственности ФИО1

В связи с наступлением страхового случая, истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к страховщику АО "МАКС".

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на основании заключения ООО "Экспертно-консультационный центр" в размере 48300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО "Белэксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа определена в сумме 86300 рублей.

В досудебном порядке претензия истца страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Полагая право нарушенным, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2019 года с АО "МАКС" взыскано в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 20200 рублей.

Страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено 29 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выразил несогласие с решением финансового уполномоченного в части определенного размера недоплаченного страхового возмещения ссылаясь на заключение ООО "Белэксперт".

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 1 апреля 2019 года и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание заключение ООО "Белэксперт", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховщика, не согласился с определенным судом первой инстанции размером страхового возмещения на основании заключения ООО "Белэксперт", указав, что судом первой инстанции не дана оценка и оставлено без внимание заключение ООО "АПЭКС ГРУП", выполненное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" не могло быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснования своих выводов, суд апелляционной инстанции при наличии двух заключений лишил его возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, иск Назиным Н.С. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции была дана оценка экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП", не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось и по доводам жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: