Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22319/2020[88-22761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКК "Четвертак" к Чайка Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Чайка Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "МКК "Четвертак" о признании дополнительных соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Чайка Сергея Федоровича, на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В, установила:

ООО "МКК "Четвертак" обратилось в суд с иском к Чайка С.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Четвертак" и Чайка С.Ф. заключен договор займа с залоговым обеспечением N на сумму 160 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" % годовых, сроком возврата займа - 17 ноября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение о возмездном предоставлении Заемщику права на изменение даты возврата займа на срок не более чем один месяц. За предоставления права на изменения даты возврата займа Заемщик обязался уплатить займодавцу в день подписания настоящего соглашения 10370 рублей.

Стороны пришли к соглашению, на основании ст.ст. 414, 818 ГК Российской Федерации заменить денежные обязательства Заемщика по настоящему Соглашению на заемные обязательства в рамках Договора путем новации. В результате новации обязательства Заемщика по уплате Займодавцу 10370 рублей за предоставление права на изменение срока возврата займа прекратились.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, Чайка С.Ф. предоставил в залог автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности.

Истец указал, что в установленный срок обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком исполнены ненадлежащим образом. Сумма задолженности составила 464425 рублей 84 копейки, в том числе 245966 рублей - сумма займа, 81395 рублей 84 копейки - проценты за пользование займом за период с 17 марта 2019 года по 17 октября 2019 года, 57064 рублей - неустойка за период с 18 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года, 80 000 рублей - штраф.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с Чайка С.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464425 рублей 84 копейки, в том числе 245966 рублей - сумма займа, 81395 рублей 84 копеек - проценты за пользование займом за период с 17 марта 2019 года по 17 октября 2019 года, 57064 рублей - неустойка за период с 18 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года, 80 000 рублей - штраф, а также просил взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 245966 рублей по ставке "данные изъяты" % годовых с 18 октября 2019 года по дату фактического взыскании суммы задолженности, взыскать с 28 апреля 2019 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки "данные изъяты"% годовых от суммы задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий на праве собственности Чайка С.Ф, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 160 000 рублей, для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7424 рублей.

Чайка С.Ф. обратился со встречным иском к ООО "МКК "Четвертак", в котором просил признать дополнительные соглашения в части взимания плат и изменения сроков возврата займа, о продлении договора займа недействительными, в связи с чем, полагал, что остальные пункты дополнительных соглашений о включении компенсации в основной долг будут признаны автоматически недействительными, так как такое взимание кредитором вознаграждения противоречит пункту 19 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 октября 2019 года исковые требования ООО "МКК "Четвертак" удовлетворены частично, с Чайка Сергея Федоровича в пользу ООО "МКК "Четвертак" взыскана задолженность по договору займа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 245966 рублей - сумма займа, 81395 рублей 84 копейки - проценты за пользование займом за период с 17 марта 2019 года по 17 октября 2019 года, 20 000 рублей - неустойка за период с 18 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года, 5000 рублей - штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7424 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" года выпуска идентификационный номер (VIN) N, кузов N, двигатель N, цвет белый, государственный номер N, посредствам продажи с публичных торгов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований Чайка Сергея Федоровича к ООО "МКК "Четвертак" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 октября 2019 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Чайка С.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2018 года между ООО "МКК "Четвертак" и Чайка С.Ф. заключен договор займа с залоговым обеспечением N N на сумму 160000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" % годовых, сроком возврата займа - 17 ноября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение о возмездном предоставлении Заемщику права на изменение даты возврата займа на срок не более чем один месяц. За предоставления права на изменение даты возврата займа Заемщик обязался уплатить займодавцу в день подписания настоящего соглашения 10370 рублей.

В результате оплаты процентов по договору и части основного долга между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N об изменении срока погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе.

Стороны пришли к соглашению, на основании статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации заменить денежные обязательства Заемщика по настоящему Соглашению на заемные обязательства в рамках Договора путем новации. В результате новации обязательства Заемщика по уплате Займодавцу 10370 рублей за предоставление права на изменение срока возврата займа прекратились.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, Чайка С.Ф. предоставил в залог автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности.

Также, между сторонами заключены дополнительные соглашения: N от ДД.ММ.ГГГГ с изменением срока погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с изменением срока погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с изменение срока погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с изменение срока погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Чайка С.Ф. обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 464425 рублей 84 копеек, в том числе 245966 рублей - сумма займа, 81395 рублей 84 копейки - проценты за пользование займом за период с 17 марта 2019 года по 17 октября 2019 года, 57064 рублей - неустойка за период с 18 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года, штраф в размере 80000 рублей.

Возражая относительно размера предъявленной ко взысканию задолженности, сторона ответчика представила агентские договоры, заключенные между Чайка С.Ф. и ИП ФИО6, чеки об оказанных в рамках договора услуг.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 339.1 807, 808, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, уменьшив размер штрафных санкций вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности частично, обратил взыскание на залоговое имущество, отклонив встречный иск заемщика о признании дополнительных соглашений недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не согласится с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, положениям действующего законодательства не противоречат и оснований для признания указанных соглашений недействительными по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, оспариваемые ответчиком-истцом по встречному иску дополнительные соглашения направлены на изменение срока исполнения основного обязательства именно по письменному заявлению заемщика Чайка С.Ф, адресованному кредитору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при расчете задолженности Чайка С.Ф. по договору займа суды применили правила для заключаемых в 4 квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 дней включительно, с учетом максимального среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита установленного Банком России и в соответствии с требованиями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также учли суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения процентов по займу.

Определенная судом ко взысканию сумма процентов не превышает установленные Законом ограничения, составляющие двукратную сумму непогашенной части займа.

Доводы кассационной жалобы относительно расчета задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайка Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: