Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22337/2020[88-22762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Евгения Евгеньевича к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Михайлов Е.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N).

Автогражданская ответственность истца и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование".

6 мая 2019 года между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеназванного ДТП.

20 мая 2019 года ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

24 мая 2019 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 03 июня 2019 года выдал направление на ремонт. При этом в данном направлении был указан страхователь ФИО7, также отсутствовали данные о лице, которому выдано направление, данные об объеме ремонтных воздействий, сроках и стоимости, кроме того, отсутствовал адрес СТОА. В связи с этим ФИО6 направлено ответчику заявление с просьбой выдать корректное направление на ремонт. Данное заявление было получено ответчиком 01 июля 2019 года, однако ответа на заявление не последовало.

ФИО6 обратился к независимому эксперту с целью определения объема ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС без учета износа составляет 47 700 рублей.

15 июля 2017 года в адрес ответчика посредствам электронной почты было направлено заявление, которым Кокотовский С.В. просил АО "АльфаСтрахование" корректно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Однако ответа на данное заявление не последовало.

05 августа 2019 года договор уступки права требования между ФИО6 и истцом был расторгнут. Соглашение о расторжении договора уступки вместе с заявлением о расторжении договора уступки было получено ответчиком 08 августа 2019 года.

29 августа 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

23 сентября 2019 года истцом от финансового уполномоченного был получен ответ о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель до направления обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратился в АО "АльфаСтрахование". Истец указал, что финансовый уполномоченный проигнорировал заявление, которое направлялось в АО "АльфаСтрахование" 15 июля 2019 года.

С учетом изменения исковых требований Михайлов Е.Е. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в денежном выражении в размере 59 190 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные за осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку за период с 11 июня 2019 года по 23 января 2020 года в размере 124 299 рублей, штраф в размере 29 595 рублей, а так же судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года иск Михайлова Е.Е. удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано в счет восстановительного ремонта автомобиля 59190 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка 30 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; в доход бюджета государственная пошлина в размере 2273 рублей. В остальной части в иске Михайлову Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N) под управлением водителя ФИО8 и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N), принадлежащего истцу.

Согласно извещению о ДТП, виновным себя признал ФИО8

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована АО "АльфаСтрахование"

6 мая 2019 года между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеназванного ДТП.

8 мая 2019 года ФИО6 обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 мая 2019 года ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

24 мая 2019 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра.

31 мая 2019 года страховщиком было сформировано направление на ремонт на СТОА ООО "Социальная автоэкспертиза".

28 июня 2019 года ФИО6 направлено заявление страховщику с просьбой выдать корректное направление на ремонт, поскольку в выданном направлении страхователем указан ФИО7, отсутствуют данные об объеме ремонтных воздействий, сроках и стоимости.

Данное заявление было получено страховщиком 1 июля 2019 года и было оставлено без соответствующего реагирования.

15 июля 2019 года в адрес страховщика посредством электронной почты направлено заявление, которым ФИО6 просил АО "АльфаСтрахование" организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Однако, ответа на данное заявление также не последовало.

ФИО6 обратился к независимому эксперту с целью определения объема ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Консалтинг Групп" NN от 17 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет без учета износа 47 700 рублей и с учетом износа составляет 36 000 рублей.

5 августа 2019 года договор уступки права требования между ФИО6 и истцом был расторгнут.

8 августа 2019 года соглашение о расторжении договора уступки права требования вместе с заявлением о расторжении договора уступки было направлено ФИО6 в адрес страховщика и получено АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ.

29 августа 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

23 сентября 2019 года от финансового уполномоченного был получен ответ о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель до направления обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратился в АО "АльфаСтрахование".

Судом также установлено, что страховщик, отправляя посредством почтовой связи страхователю направление на ремонт, указал, следующие адреса СТОА: "адрес".

Вместе с тем, обращаясь с заявлением сторона страхователя указывала место нахождение поврежденного транспортного средства "адрес", то есть по месту жительства истца.

В претензии в адрес страховщика также указывался адрес местонахождения транспортного средства.

Судом также установлено, что предложенные страховщиком СТОА находятся от места жительства потерпевшего и места нахождения поврежденного транспортного средства на расстоянии более "данные изъяты" км.

В обоснование возражения на иск, страховщиком представлено заключение ООО "Компакт эксперт центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 59200 рублей.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 4 мая 2019 года и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, принимая во внимание заключение ООО "Компакт эксперт центр", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со страховщика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, штрафные санкции, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, он не воспользовался указанным правом, у суда не имелось оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

В рассматриваемом случае, судами правильно установлено, что страховщик допустил нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, при определении СТОА не верно указал его местонахождения и не учел установленные законодателем критерии доступности для потерпевшего места СТОА.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление и извещение о ДТП, а равно направленные в адрес страховщика претензии содержат указания, исключающие возможность передвижения транспортного средства в связи с полученными повреждениями, а также место его нахождения, претензия от 15 июля 2019 года содержит требование о надлежащей организации и оплаты ремонта транспортного средства, которые страховщиком оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: