Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22462/2020[88-22763/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Федора Сергеевича к Матюшиной Елене Ивановне, Матюшину Игорю Анатольевичу о признании перепланировки и переустройства в квартире незаконным (самовольным)

по кассационной жалобе Соловьева Федора Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Соловьева Ф.С. по доверенности и ордеру Катана И.В, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчиков Матюшиной Е.И, Матюшина И.А. по доверенности Моисеева Е.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Соловьев Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением к Матюшиной Е.И, Матюшину И.А. о признании перепланировки и переустройства в квартире незаконным (самовольным).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Ответчикам Матюшину И.А. и Матюшиной Е.И. принадлежит "адрес" указанном доме. Дом обслуживается ООО "Управляющая компания "Пензастрой-сервис+". В 2017 года истцу стало известно, что ответчики незаконно без получения согласия собственников жилого многоквартирного многоэтажного дома осуществили незаконную перепланировку в "адрес", перенеся дверной проем в несущей стене, в нарушение норм СНИП, без согласования с управляющей организацией, жильцами дома, что нарушает права всех собственников дома на благоприятные и безопасные условия проживания. Ответчики незаконно провели переустройство и перепланировку квартиры, а именно незаконно проведена перепланировка (снос несущей стены в "адрес"), незаконно установлены отопительные приборы с теплоотдачей меньше проектной, что существенно нарушает права соседей и жильцов дома и ведет к ухудшению отопления квартиры в доме в зимний период без согласования с управляющей организацией, администрацией "адрес" и техническими службами города; дополнительно выполнены теплые полы с подогревом электроэнергией, что угрожает жильцам дома тем, что периодически отключается электроэнергия в доме, быстро перегорают лампочки, идет ухудшение подачи электроэнергии в доме. Собственники "адрес" в "адрес", самовольно используя общее имущество дома, установили видеонаблюдение в доме, а именно на выходе из лифта, на лестничной площадке, направив на дверь истца. Истец указал, что установление камер видеонаблюдения на общедомовой имуществе является нарушением права жильцов на частную жизнь, согласие собственников квартир дома на установление на общедомовом имуществе системы видеонаблюдения ответчиками не получено.

С учетом изменения исковых требований, Соловьев Ф.С. просил суд признать перепланировку и переустройство в "адрес" в "адрес" незаконными (самовольным) в связи с несоответствием проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО ППП "ЭСН", требованиям, предъявляемым к нему законодательством, недействительностью акта приемочной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительности решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать ответчиков в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать камеры видеонаблюдения на входе в подъезд, на входе в лифт, камеры на "данные изъяты" этаже: на выходе из лифта, на лестничной площадке, в видеодомофоне; в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу, взыскать с Матюшина И.А, Матюшиной Е.И. неустойку в размере 6000 рублей за каждый день просрочки, взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей и иные судебные расходы по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2018 года исковые требования Соловьева Ф.С. к Матюшиной Е.И, Матюшину И.А. о признании перепланировки и переустройства в квартире незаконным (самовольным), возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Соловьева Ф.С. к Матюшиной Е.И, Матюшину И.А. о признании перепланировки и переустройства в квартире незаконным (самовольным), возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения удовлетворен частично.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 8 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2019 года в части удовлетворения иска Соловьева Ф.С. к Матюшиной Е.И. и Матюшину И.А. о признании перепланировки и переустройства в квартире незаконным (самовольным) отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 8 октября 2018 года в части отказа Соловьеву Ф.С. в иске к Матюшиной Е.И, Матюшину И.А. о признании перепланировки и переустройства в квартире незаконными (самовольными), понуждении к приведению квартиры в состояние до перепланировки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева Федора Сергеевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьев Ф.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, Соловьев Ф.С. является собственником "адрес" в "адрес".

Матюшину И.А. и Матюшиной Е.И. на праве общей совместной собственности принадлежит "адрес" в "адрес".

Ответчики осуществили перепланировку жилого помещения в "адрес" в "адрес", а именно: демонтаж кирпичных перегородок между помещениями N демонтаж кирпичных перегородок между помещениями N; демонтаж кирпичной перегородки между помещениями N закладку дверного проема между помещениями N; гидроизоляцию пола в санузле; установку сантехнического оборудования; возвели новые перегородки из кирпича и ПГ плит; устройство проема в стене между помещениями N; кроме того произвели поворот радиатора отопления в кухне. При демонтаже перегородок общедомовые вентиляционные каналы не были затронуты. Существующая система отопления осталась без изменений.

Как следует из материалов дела перепланировка в квартире ответчиками произведена на основании проекта, разработанного ООО ППП "ЭСН". В состав проекта входят конструктивные решения.

Перепланировка (переоборудование) жилого помещения была осуществлена после согласования проектной документации с Администрацией "адрес" (решение Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанное Главой администрации "адрес").

После завершения работ по перепланировке в принадлежащей ответчикам квартире Администрацией "адрес" проведено комиссионное обследование квартиры на соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт приемочной комиссии N.

В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная перепланировка (переоборудование) в квартире по адресу: "адрес", соответствует существующим требованиям нормативно-технической документации (строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и др.).

Работы по перепланировке и переоборудованию, выполненные в "адрес" жилом "адрес" в "адрес" не повлияли на прочность и эксплуатационные показатели основных несущих элементов здания, на несущую способность и условия работы в здании. Несущая способность конструкций, в результате выполненных работ по перепланировке и переоборудованию в квартире обеспечивается и соответствует условиям безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемой квартиры и безопасности жилого дома, в котором расположена квартира. Работы по перепланировке и переоборудованию, выполненные в "адрес" в "адрес" не повлияли на работоспособность основных несущих и ограждающих конструкций квартиры и жилого дома, безопасная эксплуатация строения обеспечивается. С технической точки зрения перепланировка (переоборудование), произведенная в "адрес" в "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом помещении или иных лиц.

Осуществленная перепланировка (переоборудование) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не может привести к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования жилого "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что выполненная ответчиками перепланировка в "адрес" в "адрес" проведена в установленном законом порядке, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и не создает угрозу жизни или здоровья, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Соловьеву Ф.С.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки законности принятого судом первой инстанции судебного решения и установления юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы истца и по заявленному им ходатайству, назначены и проведены по делу повторная и дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС".

По заключению указанной экспертизы, проектом перепланировки "адрес" все работы намечены исключительно внутри "адрес", не затрагивают ограждающих квартиру конструкций, и не входят за их пределы. Соответственно, параметры объекта не меняются. При этом, проектом предполагается изменение конфигураций помещений посредством демонтажа и монтажа внутренних перегородок, устройства и закладки дверных проемов. Таким образом, реконструкция рассматриваемого объекта не производилась. Определению перепланировки соответствуют следующие архитектурно-планировочные решения: это демонтаж кирпичной перегородки между помещениями "адрес", демонтаж кирпичной перегородки между помещениями "адрес" демонтаж кирпичной перегородки между помещениями "адрес" закладка дверного проема между помещениями "адрес", возведение новых перегородок из кирпича и ПГ плит, устройство проема в стене между помещениями "адрес" Установка сантехнического оборудования, поворот радиатора отопления в кухне, гидроизоляция пола в санузле не является переоборудованием или перепланировкой, поскольку не требует внесение изменений в техпаспорт помещения.

Произведенная перепланировка в спорной квартире соответствует имеющемуся в материалах делу проекту, существующим требованиям нормативно-технической документации (строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и пр.), с технической точки зрения перепланировка в спорной квартире угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом помещении или иных жильцов многоквартирного дома, не создает, не может привести к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций, нарушению в работе инженерных сетей и (или) установленного в нем оборудования жилого "адрес" в "адрес", все работы не связаны с использованием общего имущества дома, поскольку не затрагивают помещений, конструкций и оборудования, обслуживающих более одной квартиры.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании представленных письменных доказательств по делу в совокупности с заключениями судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что выполненная ответчиками перепланировка в жилом помещении соответствует утвержденному проекту, с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, присоединение к квартире ответчиков части общего имущества в результате перепланировки не имелось, доказательств нарушения прав и законных интересов истца, создания угрозы жизни и здоровья не установлено и стороной истца не представлено, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего жилищного законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Порядок узаконения переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, связывая завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей и тем самым - на защиту прав и общих интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, обеспечение безопасности неограниченного круга лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что выполненная ответчиками перепланировка жилого помещения не является самовольной по смыслу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судебными инстанциями, компетентным органом было принято решение о согласовании перепланировки в спорном жилом помещении в соответствии с проектом, после завершения перепланировки комиссия приняла выполненную работу и, соответственно, выдала акт. Кроме того, из материалов дела следует, что площадь квартиры после перепланировки соответствует площади указанной в проектной документации, не имеется присоединения общего имущества МКД.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что произведенная перепланировка соответствует требованиям градостроительного, санитарного законодательства, Правилам и нормам пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении апелляционной жалобы истца в его отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель о дате и времени судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 5 июня 2020 года были извещены надлежащим образом и заблаговременно, 11 июня 2020 года было продолжено судебное заседание после окончания перерыва, объявленного судом 5 июня 2020 года, при этом в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Катана И.В. была лично уведомлена о продолжении судебного заседания 11 июня 2020 года после перерыва 5 июня 2020 года, телеграммы направленные Соловьеву Ф.С. не были доставлены по личному волеизъявлению адресата, который не явился по извещению.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истец, ни его представитель не представили доказательств, объективно препятствующих участию в назначенном судом апелляционной инстанции судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 8 октября 2018 года, в неотмененной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Федора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: