Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22557/2020[88-22912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина К.А. к Подпориной Т.С, Подпорину А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Подпориной Т.С, Подпорина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Тюрин К.А. обратился с иском к Подпориной Т.С, Подпорину А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения велосипедом под управлением несовершеннолетнего П.И.А. законными представителями которого являются ответчики.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявители просят судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Тюрину К.А. и под его управлением, и велосипедом " "данные изъяты"" под управлением несовершеннолетнего П.И.А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что П.И.А., двигаясь на велосипеде, не учел дорожные условия, технические характеристики своего транспортного средства, а также видимость в направлении движения, в результате чего произошел наезд на автомобиль истца.

Истцом был представлен отчёт N N от 23 июля 2019 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, требующихся для ремонта, составляет 52 200 руб.

По ходатайству ответчиков судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая экспертиза, порученная АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта от 22 октября 2019 г. никакие из имеющихся на транспортном средстве истца повреждений не могли быть образованы в результате взаимодействия с представленным ответчиком для проведения натуральных исследований велосипедом.

Экспертом в заключении от 22 октября 2019 г. была дополнительно проанализирована возможность образования повреждений на автомобиле истца при взаимодействии с указанным им велосипедом ("данные изъяты") в связи с тем, что истец последовательно, на протяжении всего времени рассмотрения дела настаивал, что на экспертизу был представлен иной велосипед, фактически не участвовавший в ДТП. По результатам анализа сделан вывод, что часть повреждений транспортного средства "данные изъяты" могли быть образованы при условии взаимодействия переднего колеса велосипеда с передним бампером автомобиля с последующим опрокидыванием велосипеда направо и последующим взаимодействием правой ручки ручного тормоза велосипеда с правой фарой вследствие заявленного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями П.И.А. и наступившим ущербом, поскольку отсутствуют основания сделать однозначный вывод о том, что повреждения образовались в результате столкновения с велосипедом под управлением П.И.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертным исследованием и материалами административного дела подтвержден факт причинения ущерба автомобилю истца велосипедом под управлением П.И.А.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями П.И.А. и причинением повреждений автомобилю истца, являются несостоятельными в силу следующего, что усматривается из материалов дела. Из объяснений Подпориной Т.С. от 8 июня 2019 г. следует, что ее сын ехал на велосипеде, в ходе движения не успел затормозить и врезался в автомобиль. Из объяснения от 16 июля 2019 г. Подпориной Т.С. вытекает, что ДД.ММ.ГГГГ г. два ее сына ездили на велосипедах, при этом именно велосипед младшего сына остановился, уперевшись в правое переднее колесо автомобиля. Истец в своих объяснениях также указывал на двоих велосипедистов, поясняя, что велосипед, совершивший наезд, был черного цвета с оранжевыми полосками. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июня 2019 г. следует, что п.И.А. двигаясь на велосипеде " "данные изъяты"" не учел дорожные условия, технические характеристики своего велосипеда, а также видимость в направлении движения, в результате чего произошел наезд на велосипедиста автомобиля " "данные изъяты"". При этом отказ в возбуждении дела был обусловлен не достижением П.И.А... на момент происшествия возраста для привлечения к административной ответственности. В исследовательской части экспертного заключения экспертом на основании материалов административного дела, в том числе схемы места ДТП, указано на то, что при совершении поворота П.И.А. управлявший велосипедом "данные изъяты", совершил столкновение передней частью с передней частью автомобиля "данные изъяты", на экспертизу был представлен велосипед желтого цвета. При допросе эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 июня 2020 г. эксперт пояснил, что им был сделан условный вывод при проведении экспертизы относительно велосипеда, представленного ответчиками, но при использовании велосипеда, указанного истцом, повреждения от него могли образоваться на автомобиле истца.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подпориной Т.С, Подпорина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи