N 88-22923/2020 (N 2-1/2020)
г. Саратов 9 октября 2020 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Воропаева Сергея Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 года, установил:
Воропаев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N В связи с наступлением страхового случая истец в обратился к страховщику, которым произведена выплата страхового возмещения в размере 9300 рублей. По мнению истца выплата произведена не в полном объеме, поскольку согласно заключению ООО "Эталон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 32800 рублей. Несение затрат на оплату проведенного исследования в размере 9000 рублей обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью обоснования своей позиции в суде, а за защитой нарушенного права ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью.
На основании изложенного, Воропаев С.Н. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в сумме 21866 рублей 67 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей, штраф в размере 10933 рубля 34 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском районе Воронежской области от 28 февраля 2020 года исковые требования Воропаева С.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 866 рублей 67 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, а всего 68 866 рублей 67 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 856 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части взысканного размера расходов по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта и на оплату услуг представителя по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6 (собственник ФИО4), "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7 (собственник ФИО1) и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, являющегося его собственником.
В результате ДТП данные автомобили получили технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование".
В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба 09 апреля 2019 года истец обратился к страховщику.
Поскольку на момент обращения к страховщику лицо, виновное в совершении ДТП, не было установлено, страховой компанией после осмотра поврежденного транспортного средства и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 27900 рублей, 29 апреля 2019 года истцу была произведена страховая выплата в размере 9300 рублей, то есть исходя из 1/3 части причиненного ущерба с учетом количества транспортных средств - участников ДТП.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО "Эталон Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 32800 рублей.
В дальнейшем, 13 июня 2019 года страховой компанией после получения претензии истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 1633 рублей 33 копеек, при этом также была выплачена 1/3 часть суммы, так как и на момент обращения с претензией сведения о виновном в ДТП лице отсутствовали.
25 июля 2019 года Воропаев С.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного Воропаеву С.Н. отказано в выплате страхового возмещения на основании статистической погрешности между экспертными заключениями об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отсутствия у финансового уполномоченного права устанавливать вину участников ДТП.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения дела мировым судьей была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебной экспертизы установить чьи действия водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не представилось возможным по указанным в исследовательской части основаниям.
Мировым судьей по делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС".
Согласно заключению повторной судебной экспертизе действия водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 1, 7, 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58, определив степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля "данные изъяты" наступившими последствиями в результате ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем на основании заключения ООО "Эталон Эксперт" N3625 взыскал с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 21866 рублей 67 копеек, а также судебные расходы.
Судебные постановления в части взыскания со страховщика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения сторонами не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая со страховщика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования и услуг представителя, исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми и понесены в связи с защитой нарушенного права истца.
Оснований не согласится с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Признавая подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу возмещения расходов по оплате досудебного экспертного исследования, судебные инстанции правомерно исходили из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, излож
