Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-22622/2020[88-23179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой К.Г. к Магину С.Г. и Дмитриевой Ф.Г. об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Дмитриевой Ф.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителей истца Орловой К.Г. - Парменова О.И, Парменовой Е.В, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, представителя ответчика Дмитриевой Ф.Г. - Дороша З.Б, судебная коллегия

установила:

Орлова К.Г. обратилась в суд с иском к Магину С.Г. и Дмитриевой Ф.Г. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, однако государственная регистрация перехода права собственности не была осуществлена, в связи с арестом Магина С.Г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях на кассационную жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Магин С.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ г. между Орловой К.Г. и Магиным С.Г. был заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома, а также подписан передаточный акт. Оплата произведена в момент подписания договора. На момент совершения сделки имущество арестовано не было.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что государственная регистрация перехода права на Орлову К.Г. на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена не была. Из пояснений представителя истца, что не оспаривалось представителями ответчика Дмитриевой Ф.Г, следует, что Магин С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г. находился под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Магина С.Г. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с Магина С.Г. в пользу Дмитриевой Ф.Г. денежной суммы по договору займа, взысканной на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. Из материалов исполнительного производства также следует, что 14 января 2016 г. Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение об обращении взыскания на спорный земельный участок, где Орлова К.Г. как участник к процессу не привлекалась и не участвовала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретенный Орловой К.Г, но числящийся за Магиным С.Г. земельный участок по вышеуказанному адресу наложен арест, а также объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ г. арест наложен и на расположенный на земельном участке принадлежащий по документам Магину С.Г. жилой дом, а также объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 г. в удовлетворении иска Дмитриевой Ф.Г. о признании договора купли-продажи 1 июля 2013 г. ничтожным и применении последствий недействительности было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019 г. решение оставлено без изменения.

Магин С.Г. исковые требования истца признал в заявлении в суд первой инстанции от 9 августа 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что сохранение ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельного участка и жилого дома создает препятствия истцу и ответчику Магину С.Г. для регистрации перехода права собственности на спорное имущество на имя Орловой К.Г. на основании заключенного между ними договора купли-продажи; каких-либо вещных прав на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество у ответчика нет; на момент заключения сделки купли-продажи спорное имущество не было арестовано; истец пользуется данным имуществом, оплачивает коммунальные платежи; возникшее денежное обязательство Магина С.Г. перед Дмитриевой Ф.Г. позже даты заключения договора купли-продажи не может влиять на соблюдение интересов приобретателя Орловой К.Г.; вступившим в силу решением суда в признании договора купли-продажи ничтожной сделкой Дмитриевой Ф.Г. отказано; правопритязаний на спорные объекты со стороны Магина С.Г. не имеется.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пунктов 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 60 данного Постановления разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты доказательства перехода права собственности на спорное имущество от Орловой К.Г. к Магину С.Г. после вынесения решения судом первой инстанции, которые могли повлиять на существо спора, является несостоятельным, поскольку переход права собственности лишь связывается с аннулированием записей в ЕГРН в связи совершением поворота исполнения определения Московского областного суда от 5 июня 2017 г. по иску Орловой К.Г. к Магину С.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда от 10 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении требований Орловой К.Г. к Магину С.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Между тем отказ был связан с тем, что истцом не был доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. В настоящем же деле Магин С.Г. признает исковые требования истца, не отрицает заключение договора купли-продажи, и при этом решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 г, вступившим в законную силу 21 января 2019 г, также установлено изложенное и то, что договор купли-продажи был заключен до наступлений обязательств Магина С.Г. перед Дмитриевой Ф.Г, и что нахождение Магина С.Г. под стражей не позволило ему исполнить обязанность по регистрации перехода права собственности к истцу. Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 г, вступившим в силу 21 января 2019 г, договор купли-продажи был признан действительной сделкой, и иск Орловой К.Г. по настоящему делу связан именно со снятием ареста и отменой запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным нарушениям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в отзыве на исковое заявление, возражениях на частную жалобу истца, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи