Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-22701/2020[88-23238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Гольман С.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюхтиной О.В. к Провоторову И.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шевцовой (Рюхтиной) О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Рюхтиной О.В. - Громова П.Ю, судебная коллегия

установила:

Рюхтина О.В. обратилась с иском к Провоторову И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство ответчика получило механические повреждения. Страховое возмещение, полученное истцом по доверенности от ответчика, было направлено на ремонт автомобиля истца, при этом общая стоимость ремонта превысила сумму страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2018 г. с истца было взыскано в пользу ответчика страховое возмещение как неосновательное обогащение.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 г. заявленные требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебное постановление является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Провоторов И.А. являлся собственником грузового автомобиля "данные изъяты" который в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. получил механические повреждения. Для обращения в страховую компанию с заявлением и получения страхового возмещения Провоторов И.А. обратился за помощью к Рюхтиной О.В, между сторонами была достигнута договоренность о том, что указанные действия в интересах Провоторова И.А. будут выполнены Рюхтиной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. Провоторовым И.А. выдана нотариальная доверенность на имя Рюхтиной О.В, согласно которой ответчик уполномочил истца действовать от своего имени, в том числе быть представителем в страховых компаниях по вопросам ущерба, подписания любых документов о возмещении ущерба, с правом получения страховых выплат в ПАО "Росгосстрах" (далее - Страховщик) и перечисления их на принадлежащий ответчику расчетный счет. Данная доверенность выдана сроком на один год.

Рюхтиной О.В. получено страховое возмещение в размере 352 700 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные чеки и расписки о приобретении запасных частей и эвакуации автомобиля на общую сумму 458 980 руб.

Также стороной истца представлено экспертное заключение ИП П.А.И. от 8 декабря 2019 г, согласно которому детали и работы, указанные в товарных накладных и расписках, могли были быть использованы для ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом причиненных ему повреждений в вышеуказанном ДТП. Суммарная стоимость деталей и работ в товарных накладных и расписках для ремонта транспортного средства составляет 396 970 руб, что ниже рыночной стоимости, которая составляет 581 692 руб, включая стоимость запасных частей 502 566 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере 352 700 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела N по иску Провоторова И.А. к Рюхтиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что Провоторов И.А. являлся собственником вышеназванного грузового автомобиля "данные изъяты" который получил повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. Для обращения в страховую компанию с заявлением и получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г. Провоторовым И.А. выдана нотариальная доверенность на имя Рюхтиной О.В. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. Страховщиком было выплачено страховое возмещение по страховому случаю в размере 352 700 руб. Получателем страхового возмещения являлась Рюхтина О.В, которой денежные средства не были переданы Провоторову И.А. 12 января 2017 г. Провоторов И.А. направил в адрес Рюхтиной О.В. письменное требование о возврате выплаченного страхового возмещения, однако заказное письмо было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2018 г. с Рюхтиной О.В. в пользу Провоторова И.А. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 352 700 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 727 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2019 г. данное решение оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции было указано, что на основании нотариальной доверенности от 19 февраля 2016 г. Провоторов И.А. уполномочил Рюхтину О.В. на получение страхового возмещения и перечисление денежных средств на его счет, полномочий на осуществление ремонта автомобиля доверенность не содержит.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по настоящему делу Рюхтина О.В. фактически выразила несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу, исковое заявление направлено на пересмотр ранее установленных обстоятельств; имеющиеся в материалах дела копии товарных чеков и расписок о приобретении запасных частей для транспортного средства и его транспортировке не являются доказательством того, что за счет денежных средств, полученных Рюхтиной О.В. в качестве страхового возмещения, а также за счет ее личных денежных средств производились ремонт и транспортировка поврежденного в ДТП автомобиля; истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что указанные в товарных чеках и расписке запасные части были установлены на поврежденный автомобиль; выводы экспертного заключения от 8 декабря 2019 г. носят вероятностный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу части 1 статьи 975 настоящего Кодекса доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному гражданскому делу не исследовались обстоятельства, заявляемые в настоящем деле, связанные с осуществлением истцом ремонта автомобиля ответчика, являются несостоятельными в силу следующего. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 13 марта 2019 г. установил, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика Рюхтиной О.В. о времени и месте рассмотрения дела, тем самым, не являясь на судебные заседания, включая итоговое судебное заседание, она несла риски не доведения до суда первой инстанции своей правовой позиции, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. При этом судом апелляционной инстанции исследовался довод апелляционной жалобы Рюхтиной О.В. о том, что она действовала с согласия и по указанию Провоторова И.А. и потратила денежные средства, выплаченные в рамках договора ОСАГО, на восстановительный ремонт автомобиля истца, и этот довод был признан несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы по настоящему делу не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцовой (Рюхтиной) О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи