Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22761/2020[88-22924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.

судей Шостак Р.Н, Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джумаева Баходура Мирзоевича к УФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Титову А.И, Табашниковой Д.Д. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе Джумаева Баходура Мирзоевича, на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Джумаев Б.М. обратился в суд с иском к УФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области судебным приставам-исполнителям Титову А.И, Табашниковой Д.Д. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 4 августа 2015 года с Ходжаяна В.Ю. в пользу истца взыскано 244 857 рублей 21 копейка. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, судебными приставами-исполнителями, исполнительные действия проводились ненадлежащим образом, сумма задолженности не взыскана, должник не найден. Бездействием ответчиков по длительному неисполнению вступившего в законную силу решения суда ему причинены убытки и нравственные страдания.

На основании изложенного, Джумаев Б.М. просил суд взыскать с УФССП России по Московской области убытки в размере 244857 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2020 года, исковые требования Джумаева Б.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Джумаев Б.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 августа 2015 года с Ходжаяна В.Ю. в пользу Джумаева Б.М. взыскано 244 857 рублей 21 копейка.

9 декабря 2015 года решение вступило в законную силу.

15 марта 2016 года взыскателем Джумаевым Б.М. исполнительный лист по указанному решению был предъявлен к исполнению в Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.

Взыскателем Джумаевым Б.В. направились многократные обращения в службу судебных приставов по поводу исполнения судебного решения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 09 января 2018 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на розыск должника Ходжаяна В.Ю. и его имущества (автомобилей) и наложения на них ареста, возложена обязанность на судебного пристава -исполнителя произвести исполнительные действия и принудительные исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения указанного исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает подлежащим взысканию с ответчика убытков в размере задолженности должника Ходжаян В.Ю.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что причинно-следственная связь между действием ответчика и невозможностью исполнения судебного акта в данном случае отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, доказательств наступления у истца убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России истцом не представлено, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба.

Правовых оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае судебные инстанции не установили, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные выше факты бездействия службы судебных приставов-исполнителей установлены вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя в заявленном размере и нарушение его личных неимущественных прав.

В настоящем деле истцом ко взысканию заявлена та же сумма, которая по мнению истца, не взыскана в ходе исполнительного производства по причине бездействия судебного пристава - исполнителя, которая как правильно указано судебными инстанциями не подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

В данном случае, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и его административный иск был удовлетворен судом.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джумаева Баходура Мирзоевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: