Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-22762/2020[88-23181/2020]

N 88-23181/2020, 13-24/2020

г. Саратов 9 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N N

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области на определение мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение Каширского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г, установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области от 11 октября 2013 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N N исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области (далее - Учреждение) были удовлетворены, с Кроткова Н.В. в пользу Учреждения взыскана сумма переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 1 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

21 января 2020 г. Учреждение обратилось к мировому судье судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N N, ссылаясь на то, что заочным решением мирового судьи от 11 октября 2013 г. исковые требования Учреждения были удовлетворены, однако решение до настоящего времени решение не исполнено, Учреждение информацией об исполнительном производстве не располагает, исполнительный документ утрачен по вине судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области от 17 февраля 2020 г. Учреждению было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N N.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области от 11 июня 2020 г. исправлены описки в вышеуказанном определении от 17 февраля 2020 г.

Апелляционным определением Каширского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. определение суда первой инстанции от 17 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области от 11 октября 2013 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N N исковые требования Учреждения к Кроткову Н.В. были удовлетворены. На основании исполнительного листа, направленного взыскателем 28 января 2014 г, Каширским РОСП УФССП России по Московской области 7 февраля 2014 г. возбуждено исполнительное производство N N, которое окончено 23 июня 2014 г.

Об окончании исполнительного производства Учреждению стало известно 2 декабря 2019 г. после получения из Каширского РОСП УФССП России по Московской области ответа на запрос, который был направлен заявителем в ноябре 2019 г, то есть по истечении более пяти лет с момента окончания исполнительного производства. Сведений о том, что заявитель, являющийся юридическим лицом, с момента возбуждения исполнительного производства интересовался о принятых мерах по исполнению исполнительного документа, к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа не было приложено.

В соответствии со сведениями из Каширского РОСП исполнительное производство по гражданскому делу N N в отношении Кроткова Н.В. в соответствии со сроками хранения уничтожено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на момент подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок на предъявление исполнительного документа к исполнению как общий, так и специальный пропущен; с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению Учреждение не обращалось.

В силу частей 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании статьи 432 настоящего Кодекса срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 22 настоящего Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение Каширского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья В.В. Попов