Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-22808/2020[88-23363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубенкова С.Г. к Егорову Г.А. о возмещении материального ущерба, понуждении к сносу самовольных построек

по кассационной жалобе Дубенкова С.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Дубенков С.Г. обратился с иском к Егорову Г.А. о возмещении материального ущерба, понуждении к сносу самовольных построек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. с крыши строения, принадлежащего ответчику, сошла снежно-ледяная глыба, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 января 2020 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Егоров Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N с двумя жилыми домами (кадастровые номера N) по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. двигался по ул "адрес" к своему гаражу. В этот момент с крыши строения, принадлежащего ответчику, под колеса его автомобиля " "данные изъяты"" сошла снежно-ледяная глыба, для преодоления которой он был вынужден двигаться вперед и подмять её под днище автомашины. В результате были причинены механические повреждения его автомобилю, выразившиеся в повреждении левого радиатора охлаждения двигателя, замена которого согласно платежным документам составила 23 000 руб. Кроме того, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора в размере 2 300 руб, курьера - 1 334 руб, такси - 750 руб, которые просил взыскать с ответчика. В обоснование доводов были представлены: платежные документы, подтверждающие несение расходов, фотографии, отражающие с разных ракурсов общий вид земельного участка, огороженного забором со строениями, принадлежащего Егорову Г.А.

Из акта обследования земельного участка администрации г.п. Кратово Раменского муниципального района Московской обл. N 95/17 от 5 октября 2017 г. следует, что земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет на основании материалов межевания, ему присвоен кадастровый номер. Участок расположен в границах населенного пункта - г.п. Кратово, огорожен, свободного доступа не имеет. На земельном участке расположены 2 жилых дома, один из которых построен с нарушением минимальных отступов (три метра) от границ участка, предусмотренных правилами землепользования и застройки г.п. Кратово.

На основании сведений, содержащихся в техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" от 21 марта 2011 г, жилой дом принадлежит Егорову Е.А. на основании типового договора о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 3 ноября 1989 г. Также на участке расположено хозяйственно-бытовое строение.

Согласно правилам землепользования и застройки части территории г.п. Кратово Раменского муниципального района, утвержденных решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 21 декабря 2016 г. N 7/7-СД, данный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1.

Из акта проверки администрации г.п. Кратово N 1 от 19 октября 2018 г. следует, что проверяемый земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, поставлен на кадастровый учет; границы участка определены; земельному участку присвоен кадастровый номер; участок огорожен забором с 4-х сторон и свободного доступа не имеет; в границах земельного участка расположены объект капитального строительства - жилой дом, дом для гостей, хозпостройки; площадь участка составляет 1387 кв.м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (с поправкой на погрешность измерения); нарушения обязательных требований, установленных земельным законодательством, не выявлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что глыба снега на автомобиль не падала, а съехала под колеса. Пытаясь ее преодолеть, он продолжал двигаться вперед. Поскольку ему проехать не удалось, он стал расчищать дорогу, после чего увидел, что днище автомобиля пробито.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что требование о сносе спорных построек не соразмерно нарушенному праву и последствиям, которые возникнут у ответчика в результате сноса; истцом не представлено доказательств съезда снежной глыбы с постройки ответчика; фотографии не подтверждают обстоятельства повреждения автомобиля; доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, и ущерб причинен в результате его противоправных действий (бездействия), истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Согласно части 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать их наличие, размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубенкова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи