Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-22842/2020[88-23365/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущ Л.В, Кущ М.Ю, Кущ А.Ю. к Семенок И.В, Ярославцевой А.Ю. об установлении границ земельного участка, устранении препятствии в пользовании земельном участком, по встречному иску Семенок И.В. к Кущ Л.В, Кущ М.Ю, Кущ А.Ю, Ярославцевой А.Ю. об установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Семенок И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика Семенок И.В. и ее представителя Ушаковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Кущ Л.В, Кущ М.Ю, Кущ А.Ю. обратились с иском к Семенок И.В, Ярославцевой А.Ю. об установлении границ земельного участка, устранении препятствии в пользовании земельном участком.

Семенок И.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Кущ Л.В, Кущ М.Ю, Кущ А.Ю, Ярославцевой А.Ю. об установлении границ земельных участков.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 г. основные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым основные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебное постановление является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. Кущ Л.В, Кущ М.Ю. и Кущ А.Ю. владеют на праве общей собственности квартирой N общей площадью 44, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на первом этаже. Доли в праве общей собственности не определены.

Семенок Е.В. является собственником квартиры N площадью 67, 7 кв.м, расположенной на первом и втором этажах указанного дома, имеющей отдельный вход с придомовой территории.

Ярославцева А.Ю. владеет квартирой N площадью 135, 6 кв.м, расположенной на первом и втором этажах данного дома.

Постановлением главы администрации п. Кратово Раменского района Московской области N 197 от 18 мая 1998 г. Кущ Л.В. передан в собственность земельный участок N общей площадью 171 кв.м. (в частную собственность - 146 кв.м, земля общего пользования - 25 кв.м.), под индивидуальное жилищное строительство; Кущ М.И. передан земельный участок N общей площадью 265 кв.м. (в частную собственность - 240 кв.м, земля общего пользования - 25 кв.м.), под индивидуальное жилищное строительство; Кущ А.Ю. передан земельный участок N в общей площадью 273 кв.м. (в частную собственность - 243 кв.м, земля общего пользования - 30 кв.м.), под индивидуальное жилищное строительство.

Приложением к постановлению N 197 является план земельного участка, содержащий указание местоположения предоставляемых земельных участков при доме N 13 и линейные размеры, а также обременение участков общего пользования 25 кв.м, и 30 кв.м, правом пользования владельцев участков N. План подписан руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района 16 апреля 1999 г.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН с выдачей свидетельств ДД.ММ.ГГГГ г. По данным ЕГРН на момент рассмотрения спора зарегистрировано право собственности за: Кущ Л.В. на 171 кв.м. (участок N кадастровый номер N), Кущ М.Ю. - 265 кв.м. (участок N кадастровый номер N), Кущ А.Ю. - 273 кв.м. (участок N кадастровый номер N). Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением главы администрации п. Кратово Раменского района Московской области N 417 от 15 августа 2000 г. Семенок И.В. передан в собственность земельный участок N общей площадью 663 кв.м, в том числе земля общего пользования - 6 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство. Приложением к постановлению N 417 является план земельного участка с указанием обременений пользователей участков N, линейных размеров и фактического местоположения. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г, участку присвоен кадастровый номер N, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением главы администрации п. Кратово Раменского района Московской области N 197 от 18 мая 1998 г. Мусолину Ю.Г. передан земельный участок N общей площадью 1200 кв.м, в том числе в частную собственность - 1200 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство. Приложением к постановлению N 197 является план земельного участка с указанием линейных размеров и фактического местоположения. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за М.Ю.Г., земельному участку присвоен кадастровый номер N, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании договора пожизненного содержания с иждивением от 3 июня 2004 г. М.Ю.Г... передал бесплатно в собственность Ярославцевой А.Ю. земельный участок N и размещенную на нем квартиру N, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В 2019 г. возник спор о порядке пользования земельным участком при доме.

Таким образом, земельный участок при доме N находится в общей долевой собственности сторон, размер доли каждого определен площадью земельного участка.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту Шахову А.А.

Согласно заключению эксперта от 28 сентября 2019 г. фактическое расположение земельных участков N соответствует правоустанавливающим документам. Указанные участки представляют собой единое землепользование площадью 780 кв.м, величина площади участка несоответствия равняется 71 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка Семенок И.В. составляет 723 кв.м, величина площади участка несоответствия равна 60 кв.м, превышение находится за пределами допустимых ошибок измерения.

Установить границы спорных участков согласно представленным планам 1999 г. не представляется возможным, так как при построении границ в таком варианте: границы спорных земельных участков пересекаются; установленные границы земельного участка 13в накладываются на помещение, находящееся в пользовании у Семенок Е.В.; при установлении границ земельного участка N не учтено помещение, находящееся в пользовании Семенок Е.В.

Экспертом представлены два варианта установления границ спорных участков, разработанные с учетом фактических границ, сведений из ЕГРН не спорных смежных земельных участков, с выделением площади, превышающей закрепленную. Указано, что организовать отдельный проход к каждому из спорных земельных участков, не перекрыв другой, не представляется возможным, в связи с чем варианты предусматривают участок обременения (ограниченного пользования), необходимого Кущ Л.В, Кущ М.Ю, Кущ А.Ю. для прохода на выделяемый им земельный участок. Определены доли истцов по основному иску в выделяемом земельном участке: Кущ Л.В. - 171/709, Кущ М.Ю. - 265 /709, Кущ А.Ю. - 273/709.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту Шахову А.А.

Согласно заключению эксперта от 31 октября 2019 г. были разработаны еще 3 варианта установления границ спорных земельных участков, которые предусматривают демонтаж лестничного марша, возведенного Семенок И.В.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что наиболее приемлемым является вариант N 1 дополнительной экспертизы, который соответствует месторасположению спорных земельных участков по правоустанавливающим документам спорящих сторон; возражения Семенок И.В. не состоятельны относительно установления прохода к квартире истцов по основному иску через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ярославцевой А.Ю. Разрешая требования о демонтаже лестничного марша, ведущего в квартиру Семенок И.В, суд исходил из самовольно выполненного переоборудования и отсутствии документов по его легализации

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена еще дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту Шахову А.А.

Согласно заключению эксперта от 27 февраля 2020 г. спорящим сторонам выделены земельные участки при доме в соответствии с занимаемыми им площадями в доме в рамках допустимых ошибок измерений, что соответствует правоустанавливающим документам, спора в части площади выделенных земельных участков у спорящих сторон нет.

Общая площадь земельного участка при доме по фактическому пользованию с учетом кадастровых границ смежных землепользователей составляет 2 796 кв.м, что превышает площадь, закрепленную за сторонами (2 572 кв.м.). Учитывая, что квартира принадлежит истцам по первоначальному иску на праве общей собственности, экспертом определены доли в праве собственности на часть земельного участка, закрепленную за ними постановлениями органа местного самоуправления: Кущ Л.В. - 24/100, Кущ М.Ю. - 37/100, Кущ А.Ю. - 39/100. Доли владельцев общего земельного участка фактической площадью 2 796 кв.м. при доме пропорционально зарегистрированной площади в ЕГРН составят: Кущ Л.В, Кущ М.Ю, Кущ А.Ю. - 28/100 (783 кв.м.), Семенок И.В. - 26/100 (727 кв.м.), Ярославцева А.Ю. - 46/100 (1286 кв.м.).

Экспертом указано, что техническая возможность раздела земельного участка невозможна, и разработаны два варианта порядка пользования земельным участком. Вариант N 1 подготовлен с учетом планов, являющихся приложением к постановлениям N 197 и N 417, где отражены земли общего пользования, фактических и кадастровых границ смежных земельных участков. Вариант предусматривает оставление в общем пользовании Кущ Л.В, Кущ М.Ю, Кущ А.Ю. и Семенок И.В. земельного участка площадью 256 кв.м, расположенного под частью дома и обеспечивающего подход к дому. В пользование Кущ Л.В, Кущ М.Ю, Кущ А.Ю. выделяется земельный участок площадью 650 кв.м, в пользовании Семенок И.В. - 604 кв.м, в пользование Ярославцевой А.Ю. - 1 286 кв.м.

Вариант N 2 выполнен с учетом фактических и кадастровых границ смежных земельных участков. Вариант предусматривает оставление в общем пользовании Кущ Л.В, Кущ М.Ю, Кущ А.Ю. и Семенок И.В. земельного участка площадью 136 кв.м, расположенного под частью дома; в общем пользовании Кущ Л.В, Кущ М.Ю, Кущ А.Ю. и Ярославцевой А.Ю. земельного участка площадью 102 кв.м, обеспечивающего подход к дому; в пользование Кущ Л.В, Кущ М.Ю, Кущ А.Ю. выделяется участок площадью 673 кв.м, в пользование Семенок И.В. - 662 кв.м, в пользование Ярославцевой А.Ю. - контуры площадью 658 кв.м, и 565 кв.м.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимость привлечения Ярославцевой А.Ю. в качестве соответчика по основному и встречному искам, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникший спор о порядке пользования земельным участком подлежит разрешению по варианту N 1, который учитывает особенности местоположения принадлежащих сторонам квартир, фактическую площадь земельного участка в существующем ограждении, а также порядок пользования участком, принятый органом местного самоуправления при разрешении вопроса о передаче земли в собственность владельцам квартир; выделяемые сторонам земельные участки в единоличное пользование соответствуют долям, размер которых определен экспертом пропорционально зарегистрированным правам; оснований для организации подхода к части дома истцов по основному иску через земельный участок Ярославцевой А.Ю. не имеется из-за невозможности исключить совместное пользование участком, расположенным под частью дома, занимаемой истцами по основному иску и Семенок И.В.; ранее разработанные экспертами варианты установления границ спорных земельных участков не соответствуют требованиям, предъявляемым земельным законодательством к формированию земельных участков, допуская черезполосицу и не учитывая полностью площадь фактического пользования при доме.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 настоящего Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11.2 указанного Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за отдельными исключениями.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В части 1 статьи 87 данного Кодекса указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенок И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи