Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-22907/2020[88-23361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Коваленко А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Коваленко А.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось с иском к Коваленко А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком, являвшимся на момент заключения договора участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и ОАО КБ "АБ Финанс" (далее - Банк) был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог (ипотека) квартиры. Права залогодержателя перешли к истцу. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. указанное решение отменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Коваленко А.А, являющимся на момент заключения договора участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (свидетельство о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ г.) и ОАО КБ "АБ Финанс" (далее - Банк) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику первоначальным кредитором предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 138 календарных месяцев по процентной ставке, рассчитываемой в соответствии с пунктом 3.2 договора, для целевого использования - приобретение в индивидуальную собственность заемщика квартиры по адресу: "адрес". Стороны пришли к соглашению, что кредит предоставляется при выполнении заемщиком обязательств пункта 2.2 договора.

Платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих уполномоченным органом (ФГКУ "Росвоенипотека") в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370. При этом заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств в случае исключения заемщика из реестра участников НИС (пункты 5.8, 8.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. в Управлении Росреестра по Московской области. Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН 15 сентября 2011 г.

Права залогодержателя - Банка были удостоверены закладной. Впоследствии права на закладную перешли ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", о чем свидетельствует отметка в закладной.

Согласно распоряжению Росимущества от 2 марта 2018 г. N 97-р ОАО "АИЖК" переименовано в АО "ДОМ.РФ".

Коваленко А.А. был исключен из реестра участников НИС без права использования накоплений, именной накопительный счет был закрыт.

Задолженность ответчика перед АО "ДОМ.РФ" с учетом уточненных требований по состоянию на 25 июля 2019 г. составляет 1 494 922, 93 руб.

ООО "ДОМ.РФ" и ФГКУ "Росвоенипотека" обращались с требованиями об уплате задолженности, оставленными без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед ФГКУ "Росвоенипотека" - 2 628 242, 62 руб. с учетом оплаты ответчиком 215 000 руб. в счет погашения просроченных платежей.

28 января 2019 г. АО "ДОМ.РФ" уведомило ФГКУ "Росвоенипотека" о намерении обратиться в суд и обращении взыскания на предмет залога.

На основании заключения оценщика ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 28 января 2019 г. рыночная стоимость квартиры составляет 5 266 000 руб.

Согласно договору целевого жилищного займа от 12 августа 2011 г. стоимость квартиры составляет 4 550 000 руб.

ФГКУ "Росвоенипотека" вступило в дело на основании заявления в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по кредиту и по целевому жилищному займу; кредитные обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества; заложенное по закладной имущество, на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов с установлением стоимости в размере 80% от его рыночной стоимости; стоимость квартиры определяется согласно договору целевого жилищного займа, а также заключению оценщика; начальная продажная цена составляет, соответственно, 4 550 000 руб. и 4 212 800 руб.; проценты за пользование целевым жилищным займом подлежат взысканию с 6 июня 2019 г. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России - 7, 5%.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс". Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2019 г. рыночная стоимость квартиры составляет 5 560 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной продажно цены заложенного имущества - квартиры, принимая в этой части новое решение, которым устанавливая новую начальную продажную цену, взыскивая с ответчика проценты за пользование целевым жилищным займом с 6 июня 2019 г. по день вступления решения суда в силу на основании ключевой ставки Банка России, оставляя решение суда в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не верно определена начальная продажная цена квартиры (различная на один и тот же предмет залога); следует установить начальную продажную цену квартиры в размере 4 448 000 руб.; ключевая ставка Банка России является изменчивой и на день вступления решения суда в законную силу может не соответствовать значению 7, 5% годовых.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 указанного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В части 4 статьи 77 данного Федерального закона установлено, что жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В части 3 статьи 46 указанного Федерального закона закреплено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения его апелляционной жалобы, является несостоятельным с силу следующего. 17 сентября 2019 г. судом первой инстанции стороны процесса, включая ответчика, были извещены о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 23 октября 2019 г, что подтверждается списком отправки корреспонденции от 24 сентября 2019 г. 23 октября 2019 г. судебное заседание было отложено на 13 ноября 2019 г. в связи с ненадлежащим извещением сторон. 13 ноября 2019 г. в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представлял Жердев О.В. Судом была назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству представителя ответчика. Телеграммой от 30 декабря 2019 г. в адрес ответчика он, как и иные стороны, были уведомлены об отложении дела на 15 января 2020 г. В этот же день производство по делу было возобновлено, в заседании проверена явка и надлежащее извещение сторон, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ранее относительно судебного заседания 23 октября 2019 г. третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено судом 13 ноября 2019 г. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика фактически является его правовой позицией для суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что ответчик оплатил задолженность по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением от 6 сентября 2019 г, не состоятелен, поскольку оплата состоялась после вынесения решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 ноября 2019 г. представитель ответчика на вопрос суда пояснял, что к следующему заседанию предполагается заключение мирового соглашения, поскольку сумма выплачена, однако в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи