Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-23014/2020[88-23366/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самойловой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Самойловой З.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Самойловой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Самойловой З.В. был заключен кредитный договор на сумму 60 000 руб. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2020 г. требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Самойловой З.В. был заключен кредитный договор путем предоставления кредитной карты с лимитом ответственности 60 000 руб. со сроком возврата до 20 июня 2020 г, погашение задолженности по условиям предоставления кредитной карты должно осуществляться до 20 числа каждого месяца. Процентная ставка при использовании банковской карты составляет 51, 1% годовых при условии ее безналичного использования.

Банком Самойловой З.В. был открыт лицевой счет N N (специальный карточный счет), который привязан к банковской карте N. Кредитные денежные средства в размере 60 000 руб. были переведены на счет Самойловой З.В. "до востребования" (текущий счет).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей, не погашал. Последний платеж осуществлен ответчиком 18 сентября 2015 г. в размере 3 401 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

27 апреля 2018 г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 7 февраля 2019 г. с учетом снижения штрафных санкций задолженность ответчика составила 148 881, 64 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самойловой З.В. суммы задолженности Агентство обратилось 30 августа 2018 г, 8 октября 2018г. был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен 21 июня 2019 г.

С иском Агентство обратилось 9 августа 2019 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и снижении неустойки.

Ответчик зарегистрирован по новому адресу 6 апреля 2018 г. без уведомления Банка и Агентства.

Удовлетворяя частично исковые требования Агентства, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что факт наличия кредитных обязательств установлен; ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства; истец обращался за судебным приказом к мировому судье; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; истцом пропущен срок исковой давности по отдельным платежам.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поскольку доказательств того, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, включая внесение денежных средств в депозит нотариуса или суда, уплату денежных средств в рамках конкурсного производства, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи