Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-23162/2020[88-23552/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Гольман С.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рауповой О.Н. к Раупову А.Х. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Раупова А.Х. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Раупова О.Н. обратилась с иском к Раупову А.Х. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик незаконно удерживал принадлежащее истцу транспортное средство, в настоящее время автомобиль утрачен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Раупова О.Н. является собственником автомобиля "данные изъяты" на основании брачного договора, а фактически транспортным средством после расторжения брака пользовался Раупов А.Х, что им не оспаривалось.

Истец указывал на то, что после расторжения брака обращался к ответчику с требованием вернуть автомобиль, однако ответчик незаконно его удерживает. Истцом было подано заявление об угоне автомобиля.

Ответчик указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль им был оставлен на стоянке около офиса, в котором он работал, о чем было направлено уведомление на телефон истца. При этом с автомобиля ответчиком были сняты генератор, аккумулятор и ряд других деталей. Также ответчик пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. не пользуется автомобилем, не знает о его местонахождении.

На основании заключения эксперта от 5 июня 2019 г. по заказу истца рыночная стоимость автомобиля составляет 328 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на ответчика возлагалась обязанность по передаче автомобиля собственнику, что исполнено не было; ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательства по возврату автомобиля истцу; оставление транспортного средства на стоянке не является надлежащим исполнением обязательства по возврату имущества; стоимость автомобиля подтверждена отчётом об оценке, и ответчиком не опровергнута.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 312 указанного Кодекса обязательство считается исполненным при исполнении его надлежащему лицу.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку из материалов дела не усматривается факт доказанности ответчиком договоренности об условиях возврата автомобиля, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своего обязательства по возврату имущества.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в отзыве на исковое заявление, в отзыве на уточненные исковые требования, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раупова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи