Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-23198/2020[88-23511/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаразаде А.А. оглы к Афанасиевской М.Е. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Афанасиевской М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Гаразаде А.А. о. - Курачук А.С, судебная коллегия

установила:

Гаразаде А.А. о. обратился в суд с иском к Афанасиевской М.Е. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику в долг денежные средства, ответчиком денежные средства не возвращены.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ г. с банковской карты истца были осуществлены многочисленные переводы денежных средств небольшими платежами на банковскую карту ответчика в общем размере 314 142 руб. без назначения платежей.

31 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием вернуть долг в сумме 328 000 руб. в срок до 5 января 2020 г. путем перевода на его банковскую карту.

Ответчик не отрицал получение денежных средств от истца на банковскую карту в размере 265 000 руб. в конце августа 2019 г, однако указывал, что они переданы в счет возмещения вреда здоровью, причиненного истцом ответчику, и в счет компенсации морального вреда по личной инициативе истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что представленные истцом сведения о переводе денежных средств на карту ответчика не свидетельствуют о заключении между ними договора займа, поскольку не подтверждают наличие у ответчика обязанности по их возврату

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил получение от истца 250 000 руб. в качестве компенсации за совершенные в отношении ответчика противоправные действия.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, с учетом апелляционного определения от 29 июля 2020 г. об исправлении описки, исходил из того, что факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был; перечисляя денежные средств, истец не имел намерения одарить ответчика; правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заемных, обусловивших перечисление истцом денежных средств ответчику не имелось; основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему денежных средств в размере 314 142 руб. отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение не по заявленным требованиям, самостоятельно изменил предмет и основание иска, в связи с чем возложил на ответчика бремя доказывания в силу норм о неосновательном обогащении, что заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 данного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, тем самым предмет и основание иска определяет истец.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании долга по договору займа, и в процессе разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции исковые требования не изменял. В обоснование требований ссылался на положения статей 807, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием между сторонами заемных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, отменяя решение суда первой инстанции, в основу нового решения положил нормы статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, касающиеся неосновательного обогащения. Тем самым суд посчитал, что к данным отношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа, что ответчиком не доказан факт того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, или в рамках возмещения вреда. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств, предоставило имущество в целях благотворительности, в дар или в счет возмещения вреда.

Из апелляционного определения от 22 июня 2020 г. следует, что в рамках распределения бремени доказывания суд исходил из того, что истец не имел намерения одарить ответчика, факт безвозмездной передачи денежных средств ответчиком не был доказан. Однако из имеющейся в материалах дела переписки, представленной ответчиком, усматривается наличие личных отношений между сторонами, и осуществление перечислений денежных средств истцом в адрес ответчика, в том числе в качестве подарков. Кроме того, ответчик, возражая против требований истца, указывал на то, что денежные средства были перечислены истцом добровольно в счет возмещения вреда здоровью ответчика в связи с противоправными действиями истца в отношении ответчика, из-за чего последний обращался в правоохранительные органы. Об этом ответчик говорил в суде первой инстанции, при этом ответчиком были представлены медицинские документы в подтверждение своих доводов. Сказанное усматривается и из представленной переписки. На изложенное выше ответчик обращал внимание суда апелляционной инстанции и в судебном заседании 22 июня 2020 г, поясняя, что стал инвалидом из-за противоправных действий истца. Однако в апелляционном определении оценка вышеизложенному судом не была дана.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были, и выводы суда нельзя признать правильными.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи