Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-23239/2020[88-23510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина Д.В. к Серебрияну П.С. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Глазырина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Глазырин Д.В. обратился с иском к Серебрияну П.С. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор на ремонт квартиры, однако ответчиком была выполнена только часть работ с существенными недостатками.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 г, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор на ремонт квартиры по адресу: "адрес". Согласно пункту 1.1 договора подрядчик, обязан качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования. Договор перечень конкретных работ не содержит. Вместе с тем согласно пункту 6.1 дополнительные работы, произведенные подрядчиком и исполнителем по согласованию с заказчиком, оплачиваются в соответствии с действующими тарифами. В случае если дополнительные работы необходимы в процессе производимых работ, но не учтены в смете по причине невозможности их заведомого определения, дополнительные работы также подлежат оплате заказчиком. Работы, произведенные дополнительно по вине заказчика, оплачиваются по действующим тарифам подрядчика. Смета на дополнительные работы утверждается сторонами до их выполнения. На основании пункта 5.2 общая сумма договора составляет 350 000 руб. В представленном договоре не указана смета выполняемых работ.

Сторонами не оспаривалось, что работы проводились в три этапа, акт выполнения работ по окончании срока договора сторонами не подписывался.

Как следует из пояснений ответчика, им были получены от истца денежные средства в сумме 310 000 руб. На эти денежные средства им были также выполнены и дополнительные работы по указанию заказчика, которые не были им оплачены полностью. Впоследствии из-за разногласий с супругой заказчика ответчика перестали пускать в квартиру, и основные работы по договору он не смог выполнять. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, из которой усматривается, что ответчиком выполнялись на полученные денежные средства и дополнительные работы по согласованию с истцом.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Группа компаний "Эксперт". Согласно заключению экспертов от 20 января 2020 г. в ходе натурного обследования квартиры N экспертом с пояснениями сторон были установлены объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует информация по видам выполняемых работ. Также экспертом установлены дефекты работ и определены работы для устранения недостатков. Все выявленные недостатки выполненных работ являются малозначительными и устранимыми. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для устранения недостатков составляет 65 026, 71 руб, стоимость не выполненных работ - 144 361, 89 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, принимая во внимание результаты экспертизы, исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен ущерб, размер которого установлен; доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в сумме 144 361, 89 руб. на выполнение работ по основному договору; размер ущерба составляет стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для устранения недостатков, которая ответчиком не оспорена.

В кассационной жалобе истец указывает на то, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании в пользу истца названной денежной суммы, поскольку общая сумма переводов, произведенных им на счет ответчика, составляет 734 377 руб. и включает суммы перечислений на приобретение материала для проведения ремонта, а также суммы по основному договору и дополнительным работам, из них 350 000 руб. по основному договору, что подтверждается таблицей расходов истца и выпиской из банка, имеющихся в материалах дела. При этом ответчик признал получение от истца денежных средств в размере 310 000 руб. по основному договору, однако суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие подтверждения со стороны истца выплаты денежных средств в сумме 144 361, 89 руб. по основному договору. Изложенные доводы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на ремонт квартиры силами ответчика без указания перечня конкретных работ и с возможностью выполнения дополнительных работ по заказу и с согласования с истцом как заказчиком, оплачиваемых отдельно. Общая сумма основного договора составляет 350 000 руб. Смета не составлялась. При этом сторонами согласовано выполнение работ в три этапа. Акт выполнения работ по окончании срока договора сторонами не подписывался.

В материалы дела истцом представлены список работ и выявленных нарушений, а также список расходов за выполненные ответчиком работы и приобретенные материалы. Ответчиком также представлен перечень выполненных работ и приобретенных материалов с указанием их стоимости.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой выявлено, что стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для устранения недостатков составляет 65 026, 71 руб, стоимость не выполненных работ - 144 361, 89 руб.

С учетом результатов экспертизы истцом были уточнены исковые требования, которые были частично удовлетворены судом первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение, принимая новое решение, которым удовлетворяя требования частично, исходил из того, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в сумме стоимости не выполненных работ по основному договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Указанное в полной мере относится и к суду апелляционной инстанции во взаимосвязи с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем из апелляционного определения от 22 июня 2020 г. не усматривается, чем руководствовался суд при вынесении судебного акта, отменяя решение суда первой инстанции, при том, что истцом в материалы дела представлена выписка из банка в подтверждение перечислений на счет ответчика.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела и подлежащим доказыванию, являлось установление объема выполненных работ и их стоимости. Судом первой инстанции при назначении экспертизы данный вопрос не ставился.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 1 статьи 87 указанного Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из фактических обстоятельств дела и того, что обстоятельство, имеющее значение для дела, может быть подтверждено только заключением эксперта, суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, чего не было сделано.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи