Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-23245/2020[88-24095/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Данилину Виктору Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на определение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Тулы от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2020 года, установила:

ООО СК "Согласие" обратилось к мировому судье судебного участка N Советского судебного района г. Тулы с исковым заявлением к Данилину Виктору Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка N Советского района г. Тулы от 23 апреля 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Данилину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, возвращено в связи с несоблюдением сторонами досудебной процедуры урегулирования спора.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2020 года определение мирового судьи судебного участка N73 Советского судебного района г. Тулы от 23 апреля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО СК "Согласие" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона, указывает, что в нормах права, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанции, отсутствуют требования досудебного обращения страховщика к виновнику ДТП, в рамках предъявления регрессных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление ООО СК "Согласие" мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату страховщику, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК "Согласие" заявили требования о возмещении ущерба в порядке регресса к причинителю вреда на основании подпункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае статьями 14, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Об ОСАГО для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для страховщика, предъявившего требования к причинителю вреда в порядке регресса.

Ссылка мирового судьи, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, ошибочна, поскольку исковые требования ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены не к страховщику, который застраховал ответственность причинителя вреда, а непосредственно к причинителю вреда.

Суд кассационной инстанции также полагает ошибочным ссылку судебных инстанций на разъяснения, содержащиеся в пункте 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанные разъяснения имеют отношения к возникшему спору между потерпевшим и страховщиком либо профессиональным объединением страховщиков.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО СК "Согласие" выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Коробченко