Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-3472/2020[88-9108/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сойдовой М. С. к Сойдову С. А. о разделе автомобиля, расходов, понесённых в период с 1 июня 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску Сойдова С. А. к Сойдовой М. С. о разделе долговых обязательств, взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Сойдовой М. С.

на решение Истринского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 г. с учётом дополнительного решения Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции возражения представителя Сойдова С.А. по доверенности Салиговой М.Л, установила:

Сойдова М.С. обратилась в суд с иском к Сойдову С.А. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", посредством выплаты истцу компенсации 1/2 стоимости автомобиля, и взыскании компенсации расходов, произведённых в период с 1 июня 2015 г. по 1 июня 2018 г, в размере 1416382 рубля, в обоснование заявленных требований указав, что состояла в браке с ответчиком, соглашение о разделе общего имущества супругов не достигнуто, с 24 марта 2018 г. брачные отношения прекращены. От брака имеется ребенок, 2001 г. рождения. Также со сторонами проживает несовершеннолетняя дочь истца от предыдущего брака, 2003 г. рождения.

В период брака супругами был приобретён указанный автомобиль. В период с 1 июня 2015 г. по 1 июня 2018 г. истцом понесены расходы на обустройство квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг, страховых услуг, услуг телефонной связи, погашение кредита, приобретение питания, одежды, лекарств, товаров для животных, спортивного инвентаря, школьных товаров, товаров для творчества, учебников, школы танцев и детского сада, подлежащие компенсации ответчиком в соответствующей доле.

Сойдов С.А. обратился в суд с встречным иском к Сойдовой М.С, просил признать общим обязательством супругов и разделить в равных долях задолженность по кредитному договору N 625/000-0542313 в Банке ВТБ в размере 452639 рублей 69 копеек, по кредитному договору N 013348484 в Баньке Тинькофф в сумме 139988 рублей, по кредитной карте N в Банке ВТБ в сумме 76158 рублей 69 копеек, по договору займа от 26 августа 2017 г. N 1 с "данные изъяты" в размере 430800 рублей, взыскать с Сойдовой М.С. в пользу Сойдова С.А. неосновательное обогащение в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1922372 рубля 39 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 51040 рублей.

В обоснование встречного иска Сойдов С.А. указал, что в период брака на его имя были заключены вышеуказанные кредитный договор, договор займа и оформлена кредитная карта, полученные по которым денежные средства израсходованы на нужды семьи и возврат кредита и займа осуществляется Сойдовым С.А. Кроме того, его отцом Сойдовым А.В. вырученные от продажи его квартиры денежные средства в размере 6000000 рублей были переданы по договору дарения от 27 января 2015 г. Сойдову С.А. и по просьбе Сойдова С.А. положены Сойдовой М.С. на её банковский счёт; данные денежные средства Сойдовой М.С. Сойдову С.А. не возвращены.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 г. исковые требования Сойдовой М.С. удовлетворены частично. Автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты" признан общей собственностью Сойдовой М.С. и Сойдова С.А, доли определены равными. С Сойдова С.А. в пользу Сойдовой М.С. в счёт 1/2 доли автомобиля взысканы 104606 рублей 47 копеек. В удовлетворении исковых требований Сойдовой М.С. к Сойдову С.А. о разделе расходов, понесённых в период с 1 июня 2015 г. по 1 июня 2018 г. отказано. Встречные исковые требования Сойдова С.А. удовлетворены частично. С Сойдовой М.С. в пользу Сойдова С.А. взысканы денежные средства в размере 1561811 рублей 50 копеек, проценты в размере 500624 рубля 77 копеек. В удовлетворении исковых требований Сойдова С.А. к Сойдовой М.С. о разделе долговых обязательств, а также взыскания неосновательного обогащения и процентов в большем размере отказано.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сойдова С.А. о признании задолженности по договору займа N 1 от 29 августа 2017 г. с ООО "Интерьерные решения" в сумме 430800 рублей общим обязательством супругов и разделе задолженности, о взыскании с Сойдовой М.С. суммы неосновательного обогащения в размере, превышающем 1511811 рубль 50 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере, превышающем 500624 рубля 77 копеек, отказано.

В кассационной жалобе Сойдова М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, указывает на заниженную стоимость автомашины, отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Находя, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 сентября 2009 г. между Сойдовым С.А. и Мартиросян (Сойдовой) М.С. был заключён брак, расторгнутый решением Истринского городского суда от 24 августа 2015 г.

Этим же решением суда Сойдовой М.С. отказано в удовлетворении иска в части определения места жительства несовершеннолетнего ребёнка ФИО17, в разделе квартиры по адресу: "адрес". До настоящего времени стороны проживают в указанной квартире.

Стороны пришли к согласию о том, что не ведут общее хозяйство с 24 марта 2018 г.

Разрешая исковые требования Сойдовой М.С. и встречные исковые требования Сойдова С.А, определяя правовой режим спорного имущества и задолженности и наличия оснований к их разделу, а также наличие кондикционного обязательства на стороне Сойдовой М.С, его размер и наличие оснований для взыскания процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, суды руководствовались положениями статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в период с 9 сентября 2009 г. по 24 марта 2018 г. на имя Сойдова С.А. приобретён автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" г выпуска, государственный регистрационный N.

Указанное транспортное средство судом первой инстанции признано общей собственностью сторон, с определением их долей - по 1/2 доли за каждым. Поскольку указанным автомобилем пользуется ответчик, а истец на него не претендует, суд счёл возможным произвести его раздел путем выплаты Сойдовой М.С. в счёт ее 1/2 доли автомобиля 104606 рублей 47 копеек, исходя из представленной оценки об определении его рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска Сойдовой М.С. в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для раздела между сторонами понесенных расходов за период с 1 июня 2015 г. по 1 июня 2018 г. не имеется. При этом суд исходил из того, что стороны до 24 марта 2018 г. вели общее хозяйство, вместе планировали свои расходы. Расходы, понесенные Сойдовой М.С. в период с 24 марта 2018 г. по 1 июня 2018 г. на питание, лекарства, топливо, телефон, страховку, технику, подарок, хозтовары, товары для животных, стройматериалы, детский сад, одежду, обувь, сигареты, квартплату нельзя отнести к общим долговым обязательствам супругов, следовательно, они не могут быть разделены между сторонами. Стороны являются сособственники квартиры в д. Черная, в которой проживают, производство ремонтных работ в квартире, как и приобретение сантехнического оборудования для квартиры свидетельствует о благоустройстве общего имущества в целях проживания в нём. Эксплуатационные расходы долевых собственников жилого помещения регулируются нормами жилищного законодательства, и в рамках спора о разделе супружеского имущества и долгов разделены быть не могут.

Поскольку доказательств того, что кредитные договоры, оплата по которым производилась в период с 24 марта 2018 г. по 1 июня 2018 г, были оформлены истцом в период брака с согласия ответчика, не представлено, суд счёл, что платежи по ним нельзя отнести к общим долговым обязательствам супругов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о разделе долговых обязательств Сойдова С.А, не погашенных до настоящего времени, поскольку долговые обязательства возникли из кредитных договоров, заключённых между Сойдовым С.А. и банками. Изменение таких обязательств возможно только после изменения условий кредитных договоров.

Также их материалов дела следует и судом установлено, что 27 января 2015 г. между Сойдовым А.В. и Сойдовым С. А. заключён договор дарения денежных средств - 6000000 руб.; в тот же день 27 января 2015 г. денежные средства зачислены на счёт Сойдовой М.С.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Сойдова С.А. в части взыскания 1561811 рублей 50 копеек и процентов за пользование ими за период с 28 января 2015 г. по 13 сентября 2018 г. подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 6000000 рублей являются личным имуществом Сойдова С.А, из которых часть в размере 443818 рублей 80 копеек оплачены компании ЛСР в счёт оплаты квартиры в "адрес"; остальная часть денежных средств - неосновательно сбережённая Сойдовой М.С. сумма в размере 1561811 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанция согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований не согласиться данными выводами судов по указанным в кассационной жалобе доводам не усматривает, поскольку они отвечают установленным обстоятельствам, выводы о которых постановлены по результатам обстоятельной оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда и апелляционном определении. Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и правильно определённым судами. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно; все доводы сторон относительно существа спора получили оценку. Существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и доводы её апелляционной жалобы, которые отклонены судами по основаниям, изложенным в решении суда и апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о стоимости автомобиля, недопустимости как доказательства представленного Сойдовым С.А. отчёта об оценке, незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, об отсутствии возникновения неосновательного обогащения, об отнесении находящихся на счету Сойдовой М.С. к личному имуществу, о фальсификации договора дарения и отсутствии дарения, отсутствии доказательств принадлежности денежных средств Сойдову А.В. и Сойдову С.А, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку спор разрешён судом по представленным доказательствам, вопрос об оценке автомобиля был предметом обсуждения в суде первой инстанции, Сойдова М.С. ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла, законодательством не предусмотрено предупреждение оценщика об ответственности по статьям 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьями 327, 327.1, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы с учётом доводов сторон и имеющихся материалов дела у судов не имелось.

Доводы Сойдовой М.С. о непривлечении к участию в деле Сойдова А.В. основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку судебные постановления по делу его прав и обязанностей по делу не затрагивают, данное лицо в качестве ответчика по делу ни по первоначальному, ни по встречному искам не заявлялось, и предусмотренных статьями 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его привлечения к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица не имелось.

Заявления о фальсификации договора дарения, которое было бы сделано Сойдовой М.С. в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой физико-химической экспертизы давности изготовления документа Сойдова М.С. не заявила ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Предусмотренных статьями 56, 79, 186, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения такой судебной экспертизы, вопреки мнению кассатора, у судов не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 ноября 2018г. с учётом дополнительного решения Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сойдовой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)