Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-3485/2020[88-6390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференц-связи типа Skype гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2019 года, заслушав доклад судьи ФИО6, ФИО2, поддержавшего доводы кассационной связи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 28 декабря 2015 года передала ответчику в долг денежную сумму в рублях, эквивалентную 542 000 долларов США на срок до 31 января 2016 года, в подтверждение чего ответчиком собственноручно была написана и выдана соответствующая расписка. По истечении указанного срока ФИО2 не исполнил обязательства и не возвратил сумму займа. 14 ноября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, после чего ответчиком частично возвращена задолженность в сумме, эквивалентной 242 000 долларов США в рублях по курсу на день возврата части долга.

Оставшаяся часть займа ответчиком не возвращена, ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата в сумме, эквивалентной 300 000 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2016 года по 24 декабря 2018 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, в сумме, эквивалентной 11699, 63 долларам США.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, указывая, что договора займа с ФИО1 не заключал, денежные средства ответчиком ему не передавались. При этом не оспаривал факт написания представленной истцом расписки, указал, что писал ее не в подтверждение получения денежных средств, а в обеспечение иных отношений, связанных с предпринимательской деятельностью в ООО "Техноплаза".

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 марта 2019 года с ФИО2 к пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 28 декабря 2015 года в сумме 19 349 790 рублей, эквивалентной 300 000 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 26 марта 2019 года в размере 64, 4993 рублей за один доллар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2016 года по 24 декабря 2018 года в сумме 754 617, 94 рублей, эквивалентной 11 699, 63 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 26 марта 2019 года в размере 64, 4993 рублей за один доллар, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, всего 20 164 407, 94 рублей. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Указывает на то, что договор займа не подписывал, денежные средства по договору займа не получал. Обязательства вытекают из иных предпринимательских правоотношений.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что 28 декабря 2015 года ФИО1 передала ответчику в долг денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 542 000 долларов США на срок до 31 января 2016 года, в подтверждение чего ответчиком собственноручно написана и выдана истцу расписка, составление которой ответчиком не оспаривается.

По истечении указанного срока ФИО2 не исполнил обязательства и не возвратил сумму займа. 14 ноября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, после чего ответчиком частично возвращена задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 242 000 долларов США по курсу доллара на день возврата части долга, что подтверждается распиской о частичном погашении ответчиком суммы долга от 30 марта 2016г.

Поскольку оставшаяся часть займа ответчиком не возвращена, ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2016 года по 24 декабря 2018 года в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата.

Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 56, 309, 310, 314, 317, 395, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 98, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п.п. 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, проверив составленный истцом расчет суммы долга и процентов, который не опровергнут ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям, изложенным в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент совершения сделки, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора, в подтверждение которого им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на наличие иных взаимоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности, суды при рассмотрении настоящего дела, обоснованно учли, что подлинность договоров займа (расписок в получении и частичном возврате долга), представленных истцом в подтверждение заявленных требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались. Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции подтвердил, что собственноручно исполнил текст расписки, подписав ее. Суды неоднократно откладывали судебное заседание и предлагали ответчику представить дополнительные доказательства, опровергающие существование денежного обязательства, вытекающего из договора займа и указывающие на несоответствие установленных судом обстоятельств по делу содержанию расписки. Однако какие- либо иные доказательства или иные документы, различные по своему содержанию с текстом расписки, имеющейся в материалах дела, ответчиком ФИО2, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций при разрешении спора обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований у ФИО2 для оспаривания сделки по безденежности, поскольку поведение ответчика, подписавшего расписку о получении займа, а также расписку о частичном погашении долга в сумме, эквивалентной 22 016 долларов США и оставшейся сумме долга на 19 мая 2016 год в сумме 15 000 000 руб. по курсу доллара США ЦБ - 67, 12 руб, дает основание полагать, что договор займа был заключен. В связи с этим заявленное ответчиком требование об оспаривании сделки по безденежности после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа дает основание полагать, что заявленные ответчиком требования являются необоснованными, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от истца, как и доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, и при заключении договора займа преследовались иные цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении договора займа.

Доводы кассационной жалобы о незаключённости договора займа ввиду неопределённости валюты долга и валюты платежа по договору займа, указанной в расписке, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, связанные с неправильным толкованием ном материального права.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, стороны вправе самостоятельно предусмотреть условия договора, отличные от предусмотренных в законе, в том числе согласовать курс соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа суммы долга.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально истолковав условия соглашения сторон, которые содержаться в расписке, суды обоснованно пришли к выводу о согласованности условий договора о валюте долга и валюте платежа.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем истце по делу ввиду передачи ФИО1 права требования третьему лицу, не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не влечет отмену правильных по существу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку правопреемство допускается на любой стадии процесса до исполнения обязательства, замена кредитора может быть произведена и на стадии исполнения судебного решения, что не влияет на объем обязательств, определенных оспариваемыми судебными актами и на правильность постановленных по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: