Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-3999/2020[88-19319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Евстигнеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хачатряна С. О. к ООО "ТИМ АРТ", ФГУП "Почта России", УФПС Московской области - филиалу ФГУП "Почта Росси" о признании недействительным пункта договора, признании действий незаконными

по кассационной жалобе Хачатряна С. О.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Хачатрян С.О. обратился в суд с иском к ООО "ТИМ АРТ", ФГУП "Почта России", УФПС Московской области - филиалу ФГУП "Почта Росси", просил признать недействительным пункт 7.4.4 договора от 22 октября 2018 г. N А/2018 ТИМ аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия между Федеральным государственным предприятием "Почта России" и ООО "ТИМ APT" с момента подписания данного договора и признать действия УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России" об отказе от исполнения указанного договора в соответствии с пунктом 7.4.4. данного договора незаконными и не влекущими юридических последствий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от 1 июня 2019 г. N 2019 на техническое обслуживание и содержание помещения и земельного участка, заключённого с ООО "ТИМ АРТ", оказывал соответствующие услуги.

Пунктом 5.4. данного договора установлено, что неотъемлемой частью договора оказания услуг является выше упомянутый договор аренды; действие договора оказания услуг определено до прекращения действия договора аренды, то есть до 21 октября 2023 г.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.4.4 договора аренды арендодатель и/или территориальное управление вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора аренды, если арендодателем в установленном порядке принято решение о капитальном ремонте нежилого помещения.

Права истца на продолжение своей деятельности по обслуживанию нежилого помещения нарушены пунктом 7.4.4 Договора аренды.

Несмотря на уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 7.4.4. до настоящего времени стороны продолжают исполнять и нести обязанности в соответствии с данным договором. Истец продолжает оказывать услуги, ООО "ТИМ АРТ", продолжает оплачивать аренду, а ФГУП "Почта России" продолжает принимать данные арендные платежи.

Решением Видновского городского суда от 7 августа 2019 г. исковые требования Хачатряна С.О. удовлетворены. Признан недействительным пункт 7.4.4 договора от 22 октября 2018 г. NА/2018 ТИМ аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия между Федеральным государственным предприятием "Почта России" и ООО "ТИМ APT" с момента подписания данного договора. Действия УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России" об отказе от исполнения договора NА/2018 ТИМ от 22.10.2018 г. аренды помещений здания в соответствии с пунктом 7.4.4. данного договора признаны незаконными и не влекущими юридических последствий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение Видновского городского суда Московской области от 7 августа 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Хачатряна С.Г. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец Хачатрян С.О. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силу решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнения Хачатряна С.О, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что договор аренды заключён на торгах с унитарным предприятием и у арендатора, следовательно, и у истца имелись все основания рассчитывать на долгосрочное сотрудничество, и если бы истец с самого начала знал всю информацию, то договора мог быть не заключён или был заключён на существенно отличных условиях.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях арендодателя усматриваются признаки злоупотребления правом, содержание пункта 7.4.4 договора аренды фактически свидетельствует о злоупотреблении правом, предоставляет арендодателю право не исполнять свои обязанности по осуществлению капитального ремонта нежилого помещения и, имея умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, отказаться от договора аренды единственной целью чего является причинение вреда другому лицу.

При направлении уведомления об отказе от исполнения договора аренды в связи с проведением капитального ремонта УФПС Московской области-филиал ФГУП "Почта России" возникает обязанность арендодателя произвести капитальный ремонт нежилого помещения и согласовывать порядок проведения и финансирования данного ремонта с арендатором.

Несмотря на уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 7.4.4. до настоящего времени стороны продолжают исполнять права и нести обязанности в соответствии с ним. Истец продолжает оказывать услуги, ООО "ТимАрт" продолжает оплачивать аренду, а ФГУП "Почта России" продолжает принимать данные арендные платежи.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, так как они основаны на неверном применении норм материального права, с учётом следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам торгов от 16 апреля 2018 г. между ФГУП "Почта России" с согласия собственника Территориального управления Росимущества Московской области и ООО "ТИМ АРТ" заключён договор от 22 октября 2018 г. N А/2018 ТИМ аренды помещений здания, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане - 1 этаж, пом. N 12, 13, расположенное по адресу: "адрес", - для использования в качестве производственно-складского назначения со сроком действия до 21 октября 2023 г.

В пункте 7.4 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя и /или территориального управления в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора аренды, в том числе если арендодателем в установленном порядке принято решение о капитальном ремонте здания, указанного в пункте 1.1 (пункт 7.4.4 договора).

Данное условие сторонами договора не оспорено.

Договором от 1 июня 2019 г. N 2019 на техническое обслуживание и содержание помещения и земельного участка, заключённого между истцом (исполнителем) и ООО "ТИМ АРТ" (заказчиком), предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание и содержание нежилого помещения, переданного по договору аренды.

Согласно пункту 2.1 стороны предусмотрели распространение действия данного договора на отношение сторон с 1 февраля 2019 г.

Согласно пункту 2.2 его, договор действует до прекращения действия договора аренды помещений от 22 октября 2018 г. N А/2018 ТИМ.

Истцом услуги по техническому обслуживанию и содержанию помещения и земельного участка оказываются с 1 февраля 2019 г.

7 июня 2019 г. по почте ООО "ТИМ АРТ" получило уведомление о прекращении договора аренды на основании пункта 7.4.4 договора от 22 октября 2018 г. N А/2018 ТИМ.

10 июня 2019 г. ООО "ТИМ АРТ" вручило уведомление о расторжении договора аренды истцу.

С учётом данных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 420, 421, 450, 450.1, 606, 610, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец стороной договора аренды не является, может обжаловать условия договора аренды в случае нарушение его прав или охраняемых законом интересов, не указывает: каким законом охраняются его интересы и права при предоставлении услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилого помещения, при котором невозможно расторжение договора в одностороннем порядке, стороной которого он не является, и что истец, заключая договор от 1 июня 2019 г. N 2019, также согласился на условия о его действии до прекращения действия договора аренды помещений от 22 октября 2018 г. N А/2018 ТИМ (пункт 2.2 договора), и тот факт, что истец продолжает оказывать услуги по техническому содержанию нежилого помещения и придворовой территории, а арендатор оплачивать арендную плату, которую арендодатель принимает, не свидетельствует о недействительности договора, а указывает о продолжении его действия, а также находя, что прекращение исполнения обязательств по техническому обслуживанию и содержанию нежилого помещения и придомовой территории в связи с расторжением договора не свидетельствует о нарушении прав истца или охраняемых законом его интересов, не создаёт для него неблагоприятные последствия, и что, заключая условия договора о досрочном его расторжении в одностороннем порядке в случае проведения капитального ремонта, ответчик действовал в соответствии с нормами закона, в его действиях усматривается добросовестность и разумность, поскольку в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт переданного в аренду имущества обязан производить арендодатель, что также предусмотрено условиями договора аренды, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Хачатряна С.О, в связи с чем постановилвыше указанное апелляционное определение.

Судебная коллегия оснований не согласиться данными выводами суда апелляционной инстанции по указанным в кассационной жалобе доводам не усматривает, поскольку они отвечают установленным обстоятельствам, постановлены по результатам обстоятельной оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и правильно определённым судом апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно; доводы сторон относительно существа спора получили оценку.

Существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца по существу выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Само по себе наличие заинтересованности исполнителя услуг при заключении договора на оказание услуг с арендатором, на которые ссылается по существу заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии предусмотренного статьями 166, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации права оспаривания каких-либо условий договора аренды, стороной которого он не является, и которым непосредственно права и обязанности на исполнителя услуг не возлагаются, а вопрос досрочного прекращения действия договора аренды с учётом правильно указанных в апелляционном определении правовых норм относится к нормальному риску участника гражданского оборота.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом второй инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Хачатряна С.О. с учётом выше изложенного подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к правильности разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)