Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4347/2020[88-7203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кибаровой Назире Шахсадиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось с иском к Кибаровой Н.Ш, в котором просило взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 110994 руб. 50 коп, указав в обоснование заявленных требований, что 26 августа 2018 года в результате порыва ветра на припаркованное транспортное средство марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, собственником которого являлась ФИО8, упал солнцезащитный зонт, укрывавший торговую палатку, расположенную на территории МУП "Центральный рынок" "адрес", принадлежащий ответчику Кибаровой Н.Ш, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с тем, что указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N А192546537 от 19 апреля 2018 года, истцом было выплачено Захаровой Е.В. страховое возмещение в размере 110994 руб. 50 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 19 апреля 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и Захаровой Е.В. заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N по рискам "Ущерб", "Угон", и выдан страховой полис Премиум NА192546537 со сроком действия с 20 апреля 2018 года по 19 апреля 2019 года.

26 августа 2018 года в результате порыва ветра на припаркованное транспортное средство марки "Jaguar" государственный регистрационный знак N, собственником которого являлась ФИО9, упал солнцезащитный зонт, укрывавший торговую палатку, расположенную на территории МУП "Центральный рынок" "адрес", принадлежащий Кибаровой Н.Ш.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования 18 октября 2018 года СПАО "Ингосстрах" на основании платежного поручения от 18 октября 2018 года N 836152 произвело АО "Авилон Автомобильная Группа" оплату стоимости произведенного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО5, поврежденного в результате происшествия 26 августа 2018 года, в сумме 110994 руб. 50 коп.

Истец, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылался на то, что имевшее место происшествие произошло по вине ответчика и повреждения автомобиля страхователя на заявленную сумму были получены в результате данного события, а взыскиваемая сумма соответствует размеру произведенной страховщиком оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Судом также установлено, что из оригинала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2018 года, содержащегося в материалах проверки по КУСП N 10843 от 26 августа 2018 года по сообщению ФИО5 о причинении повреждений ее автомобилю марки " "данные изъяты"", которые были истребованы судом из ОМВД по Лискинскому району Воронежской области и обозревались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что указанное постановление по своему содержанию отличается от представленной ФИО5 страховщику копии данного документа и не содержит перечня повреждений, причиненных автомобилю марки " "данные изъяты"" в результате контакта с солнцезащитным зонтом. Из протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2018 года, составленного УУП ОМВД по Лискинскому району Воронежской области, объектом которого явился автомобиль марки " "данные изъяты"", установлено, что на крыше автомобиля имеется царапина длиной 30-40 см в левой задней части. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица. Какие-либо иные механические повреждения автомобиля марки "Jaguar", в частности, отраженные в представленной ФИО5 в страховую компании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент происшествия зафиксированы не были.

Руководствуясь статьями 10, 15, 929, 944, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными автомобилю марки "Jaguar" механическими повреждениями, и, как следствие, размером причиненного ущерба, исходя из которого истцом произведена страховая выплата.

Судебная коллегия с данным выводом нижестоящих судов согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда застрахованному имуществу действиями ответчика и его оценки в материальном выражении, что судом не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд не включил в предмет доказывания по делу названные обстоятельства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы на предмет выяснения наличия на застрахованном автомобиле повреждений, причиненных при указанных в иске обстоятельствах, и стоимости восстановительного ремонта по их устранению.

Кроме этого в решении судом не мотивировано, по каким основаниям было отказано в возмещении установленного им же ущерба в виде царапины длиной 30-40 см в левой задней части автомобиля.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 года отменить, направить дело в Воронежский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи