Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-4430/2020[88-11547/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Евстигнеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобачева Д. М. к Лобачевой К. А, Семеновой С. А, Семенову Д. Р. о признании недействительным договора купли-продажи, по встречному иску Семеновой С. А. к Лобачеву Д. М. о признании недействительным договора купли-продажи

по кассационной жалобе Семеновой С. А.

на решение Истринского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Лобачевой К.А. по доверенности Сеника Т.Н, установила:

Лобачев Д.М. обратился в суд с иском к Лобачевой К.А, Семеновой С.А, Семенову Д.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 1 июня 2016 г. 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, просил о применении к договору положений о договоре дарения.

В обоснование исковых требований Лобачев Д.М. указал, что состоял в браке с Лобачевой К.А. с 20 июля 2012 г. по 22 апреля 2017 г. Спорные дом и земельный участок были приобретены 1 июня 2016 г. у матери Лобачева Д.М. - Семеновой С.А. Сделка была оформлена как договор купли-продажи по просьбе Лобачевой К.А, однако, фактически Семенова С.А. безвозмездно передала указанное недвижимое имущество своему сыну - Лобачеву Д.М. При рассмотрении Истринским городским судом Московской области гражданского дела по иску ФИО19матери Лобачевой К.А.) к Лобачевой К.А. и Лобачеву Д.М. о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей и процентов по займу, полученных супругами для приобретения спорного земельного участка и дома, в подтверждение наличия займа ФИО11 представлена расписка Лобачевой К.А. от 20 сентября 2015 г, согласно которой, Лобачева К.А. получила от своей матери ФИО11 денежную сумму в размере 1000000 рублей, обязалась вернуть указанные выше денежные средства в срок до 20 октября 2016 г. Лобачев Д.М. полагает, что расписка от 20 октября 2015 г. была написана значительно позднее, уже после развода, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости долговых обязательств, подлежащих разделу между супругами. Воля сторон по договору купли-продажи была направлена на безвозмездную передачу имущества в собственность истца ФИО1, а потому данная сделка является притворной.

Семенова С.А. обратилась в суд с встречным иском к Лобачеву Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 1 июня 2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Семенова С.А. указала, что денежные средства по договору ей получены не были. Фактически она имела намерение безвозмездно передать указное недвижимое имущество своему сыну ФИО1 Договор в установленном порядке нотариально удостоверен не был, что свидетельствует о его ничтожности в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Истринского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лобачева Д.М. и встречных исковых требований Семеновой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лобачева Д.М, Семеновой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенова С.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объёме встречных исковых требований Семеновой С.А, ссылается на нарушение судами норм материального права, противоречие выводов судов обстоятельствам дела.

Семенова С.А. указывает, что Лобачева К.А. на дату заключения оспариваемой сделки являлась супругой покупателя и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации имела возможность повлиять на форму заключения оспариваемой сделки, в связи с чем вывод суда об ущемлении её прав признанием сделки недействительной в силу ее ничтожности противоречит фактическим обстоятельствам дела. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права не может повлечь нарушение прав Лобачевой К.А, так как в случае возвращения Лобачеву Д.М. денежных средств, уплаченных последним по договору в период брака с Лобачевой К.А, факт передачи которых утверждается судом первой инстанции по настоящему делу, последние должны быть оценены Истринским городским судом Московской области в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-807/2019 о разделе общего имущества супругов, инициированного по заявлению Лобачевой К.А. к Лобачеву Д.М.

Кроме того, Семенова С.А. указывает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своих решениях не указывается на то, в чем сменно заключалось злоупотребление правом со стороны Семеновой С.А. и какие негативные последствия может повлечь якобы недобросовестное поведение Семеновой С.А. при заключении оспариваемого договора в отношении третьих лиц.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также то, что соединение с представителем Семеновой С.А. для участия в судебном заседании посредством веб-конференции не состоялось в виду неподключения со стороны адресата и Семеновой С.А. представлена письменная правовая позиция, содержащаяся в кассационной жалобе, исходя из чего судебная коллегия рассматривает дело в не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя Лобачевой К.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений, которые были бы допущены судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2016 г. Семенова С.А. (продавец) и Лобачев Д.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" участок находится примерно в 1234 метрах по направлению на запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка.

В силу пункта 3.3 договора денежная сумма в счёт оплаты указанных объектов в размере 999000 рублей получена продавцом в день подписания данного договора.

Согласно передаточному акту от 1 июня 2016 г, Семенова С.А. передала в собственность Лобачеву Д.М. спорные объекты, а последний их принял.

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 21 июня 2016 г, покупателем получено свидетельство о государственной регистрации права.

С учётом изложенного, находя, что доказательств того, что воля Семеновой С.А. при заключении договора купли-продажи фактически была направлена на безвозмездное отчуждение указанного имущества в пользу Лобачева Д.М, не представлено, нарушение нотариальной формы сделки допущено Лобачевым Д.М. покупателем и Семеновой С.А. продавцом, а Лобачева К.А. участником сделки не являлась и на форму заключения сделки повлиять не могла, и нарушение формы сделки и последующие действия её сторон по оспариванию сделки влекут причинение вреда Лобачевой К.А, которая участником её не являлась, обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, включая спорное имущество, суды ниже стоящих инстанций, ссылаясь на нормы статей 10, 167, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, обстоятельно мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований искового заявления Лобачева Д.М. и встречного искового заявления Семеновой С.А, судом определены верно и с достаточно полно. Мотивы, по которым суд отдает предпочтение тем или иным доказательствам, и отклоняет те или иные доводы участвующих в деле лиц, в решении суда и апелляционном определении приведены. Существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судами не выявлено наличие выше указанных фактических обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки, и установлено наличие поведения сторон спорной сделки, направленное на её исполнение, и конкретные обстоятельства оформления договора и последующего оспаривания сделки в ситуации спора супругов относительно общего имущества, то оснований для удовлетворения встречного иска у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы Семеновой С.А. относительно неосуществления Лобачевой К.А. дачи согласия на покупку жилого дома и земельного участка основанием к отмене судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут, на правильность и основательность выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку при конкретных обстоятельствах оспаривания и установлении признаков злоупотребления правом сторонами договора и в отсутствие оспаривания сделки Лобачевой К.А, и с учётом оснований встречного и первоначального исков данное законоположение неприменимо.

Доводы кассационной жалобы о том, что признанием сделки недействительной не нарушаются права Лобачевой К.А, направлены на иную оценку доказательств по делу, выражают субъективное отношение к относимости, допустимости и полноте доказательств, направлены на их переоценку, не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, потому подлежат отклонению. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)