Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4499/2020[88-13843/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Тарасова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС Энерго НН" к Кардава Г.М. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, по кассационной жалобе Кардава Г.М. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

ПАО "ТНС Энерго НН" обратилось в суд с иском к Кардава Г.М. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 27 августа 2018 г. N 5256000 в сумме 435877 руб. 33 коп, пени за период с 20 февраля 2018 г. по 27 марта 2019 г. в сумме 90329 руб. 85 коп.; пени с 28 марта 2019 г. по день фактической оплаты долга с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9991 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 г. исковые требования ПАО "ТНС Энерго НН" к Кардава Г.М. удовлетворены. С Кардава Г.М. в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 27 августа 2018 г. N 5256000 в сумме 435877 руб. 33 коп, пени за период с 20 февраля 2018 г. по 27 марта 2019 г. в сумме 90329 руб. 85 коп.; пени с 28 марта 2019 г. по день фактической оплаты долга с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С Кардава Г.М. в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9991 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кардава Г.М. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что акт контрольного съёма показаний расчетных приборов от 25 января 2018 г. является недопустимым доказательством ввиду нарушения процедуры контрольного съема показаний. Ответчик не был уведомлен о проведении проверки, а акт не соответствует требованиям Постановления Правительства N 354.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2013 г. между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и Кардавой Г.М. заключен договор энергоснабжения N.

Согласно заключенному договору электроэнергия подавалась в здание магазина по адресу: "адрес" здание цеха, расположенного по адресу: "адрес", собственниками которых является ответчик Кардава Г.М.

По настоящему договору гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществить продажу электроэнергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, (п.2.1 Договора).

Пунктом 3.2.7 Договора установлена обязанность Потребителя при выявлении фактов неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала, расчетного прибора учета, являющегося собственностью потребителя, или расположения расчетного прибора учета в границах энергопринимающих устройств, находящихся в собственности потребителя, незамедлительно сообщать об этом гарантирующему поставщику.

25 января 2018 г. представителем ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт контрольного съема показаний расчетных приборов учета ПСЧ -4А N 09005265.

Согласно данному акту, на момент проверки 25 января 2018 г. зафиксировано потребление 02151, 0 квт.ч, что с учетом коэффициента трансформации тока, вычетом ранее переданных показаний в объеме 793 квт.ч. и потери в трансформаторе, абонентом фактически потреблено 57 090 кВт*ч, и в стоимостном выражении составляет 421337 руб. 86 коп.

В акте указано, что при его составлении присутствовал Кардава Г.М.

Судом установлено, что ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию.

14 марта 2018 г. введено ограничение режима потребления электрической энергии потребителю.

19 марта 2018 г. сотрудниками сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал Нижновэнерго составлен акт NСмЭС-36-10/18 о безучетном потреблении электрической энергии, согласно которому прибор учета ПСЧ -4А.05.2м-301.2 N 09005265 самовольно демонтирован собственником без уведомления сетевой организации, в результате чего были нарушены пломбы сетевой организации.

Количество киловатт, подлежащих оплате в соответствие с приложением N1 к акту NСмЭС-36-10/18 от 19 марта 2018 г, составляет - 9280 КВт*ч, что в денежном выражении соответствует 67931 руб. 14 коп.

Согласно расчету долга, ответчиком произведена оплата в сумме 55520руб. 04 коп.

На сумму задолженности ответчику начислены пени в размере 90329 руб. 85 коп. за период с 20 февраля 2018 г. по 27 марта 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 145, 172, 173, 176, 192, 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения), и исходил из того, что истцом не опровергнут факт потребления электрической энергии в объеме, установленным актом контрольного съема показаний расчетных приборов учета, при этом потребленная электроэнергия в полном объеме не оплачена.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в акте контрольного съема показаний расчетных приборов учета от 25 января 2018 г, содержатся данные о лице, его составившем, а также имеются сведения о приборе учета, с которого были сняты контрольные показания, акт составлен по результатам проверки, проведенной в присутствии потребителя Кардавы Г.М. При этом исключительно ненадлежащее уведомление Кардавы Г.М. о проведении обследования не может повлечь признание спорного акта недействительным и отмену постановленного решения, поскольку необходимость уведомления потребителя о дате и времени контрольного мероприятия обусловлена отсутствием свободного доступа к приборам учета. В данном случае доступ сотрудникам ПАО "МРСК Центра и Приволжья" был добровольно предоставлен.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о невозможности принятия акта контрольного съема показаний расчетных приборов учета от 25 января 2018 г. в качестве допустимого доказательства являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

По смыслу пункта 170 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) направление потребителю уведомления о проведении контрольного снятия показаний производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения контрольного снятия показаний в ситуации, когда для его проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. В данном случае доступ сотрудникам ПАО "МРСК Центра и Приволжья" был добровольно предоставлен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кардава Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи