Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4554/2020[88-7959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Ванина В.В, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинского Владимира Ивановича к Моисеенко Сергею Федоровичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Моисеенко Сергея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кучинский В.И. обратился с иском к Моисеенко С.Ф. о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 декабря 2017 года примерно в 18 часов по адресу: "адрес" "адрес", он был избит Моисеенко С.Ф, который также назвал его "фашистом" и "бандеровцем".

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Моисеенко С.Ф. в пользу Кучинского В.И. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 5000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 150, 151, 152, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что представленными доказательствами нашел подтверждение факт причинения ответчиком истцу побоев, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 годаN 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Сергея Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи