Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-4599/2020[88-10806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Евстигнеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Султанову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Султанова Д. В.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Султанова Д.В. по доверенности Калашникова А.О, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Султанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1382276-Ф от 3 февраля 2016 г. в размере 658948 рублей 82 копейки, из которых: основной долг - 2107512 рублей 92 копейки, проценты - 45041 рубль 81 копейка, просроченный основной дог - 207879 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 190825 рублей 97 копеек, штрафы на просроченный кредит - 16563 рубля 59 копеек, штрафы на просроченные проценты - 15216 рублей 21 копейка, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20910 рублей 20 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что 3 февраля 2016 г. между сторонами был заключён договор потребительского кредита N 1382276-Ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2684200 рублей 63 копейки сроком до 3 февраля 2021 г. под 17, 5 процентов годовых для приобретения автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер N, и под его залог. Однако, ответчик обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и произведена реализация залогового имущества.

Решением Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены, с Султанова Д.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 658948 рублей 82 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20910 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. решение Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Султанова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Султанов Д.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что официальный представитель Банка намеренно ввел его в заблуждение относительно процесса возврата залогового имущества, а также допустил реализацию автомобиля по заниженной цене.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы, выслушав представителя Султанова Д.В, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлены факт заключения между сторонами договора потребительского кредита N 1382276-Ф, предоставления в соответствии с условиями договора Банком ответчику кредита в размере 2684200 рублей 63 копейки сроком до 3 февраля 2021 г. под 17, 5 процентов годовых для приобретения автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер N, и под его залог на основании договора залога от 3 февраля 2016 г. N 1382276/01-ФЗ), неисполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленных договором размерах и сроки, факт реализации заложенного имущества по цене 1910000 рублей, недостаточной для погашения возникшей задолженности, судами со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора правомерно возложена на ответчика обязанность по уплате истцу образовавшейся по состоянию на 31 января 2019 г. задолженности в сумме 658948 рублей 82 копейки и соответственно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Выводы судов отвечают установленным обстоятельствам, постановлены по результатам обстоятельной оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда и апелляционном определении. Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно; доводы сторон относительно существа спора получили оценку. Существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, судами не допущено.

Указываемые в кассационной жалобе доводы о несогласии с ценой реализации автомобиля, в связи с чем - с размером задолженности, и введении в заблуждение ответчика относительно урегулирования спора при передаче заложенного автомобиля залогодержателю для реализации были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении и выводов судов о размере задолженности, подлежащей погашению ответчиком, не опровергают.

Судом установлено, что на автомобиль было обращено взыскание и автомашина реализована с публичных торгов по цене 1910000 рублей.

В заявлении о согласовании реализации залогового имущества Султанов Д.В. указывал на определение цены продажи залогового имущества исходя из его рыночной стоимости, определяемой на основании заключения Банка о среднерыночной стоимости автотранспортного средства либо отчёта об оценке (экспертного заключения), подготовленного независимым оценщиком (экспертом), и подлежащей согласованию только с залогодержателем.

Ссылки Султанова Д.В. на переписку с сотрудником Банка и достижение договорённости о продаже автомобиля по цене не ниже 2494280 рублей 75 копеек судами отвергнуты и учтено, что требований об оспаривании торгов не было предъявлено. Данные ссылки также не свидетельствуют о заключении соглашения об отступном с определением объёма прекращения обязательства, которое было бы нарушено истцом.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Банком своим правом на правильность выводов судов не влияют, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и категории злоупотребления правом.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба Султанова Д.В. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)