Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4730/2020[88-7699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсаулко Надежды Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фона Российской Федерации в Сухиничском районе Калужской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Эсаулко Надежды Васильевны

на решение Сухиничского районного суда Калужской области N2-1-239/2019 от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда N33-3476/2019 от 11 ноября 2019 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Эсаулко Надежда Васильевна обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фона Российской Федерации в Сухиничском районе Калужской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 29 августа 2019 года исковые требования Эсаулко Надежды Васильевны удовлетворены частично, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сухиничском районе Калужской области (межрайонного) N190000006401/88159/19 от 24 апреля 2019 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости Эсаулко Надежде Васильевне в части не включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 11 марта 1997 года по 11 апреля 1997 года; с 08 октября 2001 года по 02 ноября 2001 года; с 25 января 2010 года по 05 марта 2010 года; с 26 января 2015 года по 20 февраля 2015 года; с 18 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года, а также период её работы с 01 ноября 1999 года по 28 декабря 2000 года в хирургическом отделении Сухиничского Территориального медицинского объединения, в должности медицинской сестры хирургического отделения признано незаконным, Эсаулко Надежде Васильевне включен в специальный стаж в льготном исчислении - 1 год за 1 год 6 месяцев период работы с 01 ноября 1999 года по 28 декабря 2000 года в хирургическом отделении Сухиничского Территориального медицинского объединения, в должности медицинской сестры хирургического отделения, а также нахождение на курсах повышения квалификации, следующие периоды: с 11 марта 1997 года по 11 апреля 1997 года; с 08 октября 2001 года по 02 ноября 2001 года; с 25 января 2010 года по 05 марта 2010 года; в календарном исчислении - 1 год за 1 год, следующие периоды: с 26 января 2015 года по 20 февраля 2015 года; с 18 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Эсаулко Надежде Васильевне в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения в учебном отпуске с 14 января 2008 года по 17 февраля 2008 года, с 26 мая 2008 года по 29 июня 2008 года, с 12 января 2009 года по 14 февраля 2009 года, с 20 апреля 2009 года по 4 июля 2009 года; в указанной части принято новое решение, которым решение УПФР в Сухиничском районе Калужской области (межрайонного) N 190000006401/88159/19 от 24 апреля 2019 года признано незаконным в части отказа в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения в учебном отпуске с 14 января 2008 года по 17 февраля 2008 года, с 26 мая 2008 года по 29 июня 2008 года, с 12 января 2009 года по 14 февраля 2009 года, с 20 апреля 2009 года по 4 июля 2009 года в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев; исключен из резолютивной части решения Сухиничского районного суда Калужской области абзац третий; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Эсаулко Надежды Васильевны ставится вопрос об отмене решения Сухиничского районного суда Калужской области от 29 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 ноября 2019 года, в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы в должности главной медсестры в ООО "Международный центр охраны здоровья Игоря Медведева", как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 марта 2019 года Эсаулко Н.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в Сухиничском районе Калужской области (межрайонному) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 24 апреля 2019 года N190000006401/88159/19 в назначении пенсии Эсаулко Н.В. отказано ввиду отсутствия необходимого (30 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В специальный стаж Эсаулко Н.В. не включены периоды её работы: с 1 ноября 1999 года по 28 декабря 2000 года - медсестра хирургического отделения (процедурная) в Сухиничском РТМО; с 11 марта 1997 года по 11 апреля 1997 года - курсы повышения квалификации; с 8 октября 2001 года по 2 ноября 2001 года - медсестра хирургического отделения (процедурная); с 25 января 2010 года по 5 марта 2010 года - курсы повышения квалификации (специализация), операционная медицинская сестра - в льготном исчислении - 1 год за 1 год 6 месяцев; с 26 января 2015 года по 20 февраля 2015 года - курсы повышения квалификации; с 18 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года - фельдшер кабинета ПРМО; с 14 января 2008 года по 17 февраля 2008 года, с 26 мая 2008 года по 29 июня 2008 года, с 12 января 2009 года по 14 февраля 2009 года, с 20 апреля 2009 года по 4 июля 2009 года - учебные отпуска, главная медицинская сестра; с 1 августа 2011 года по 19 января 2015 года - главная медицинская сестра в ООО "Международный центр охраны здоровья Игоря Медведева". Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, необходимый стаж отсутствует.

Эсаулко Н.В. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения требований не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о включении периода работы с 01 августа 2011 года по 19 января 2015 года в должности главной медицинской сестры в ООО "Международный центр охраны здоровья Игоря Медведева" в специальный стаж Эсаулко Н.В, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью по своей организационно-правовой форме не относится к учреждениям здравоохранения, в то время как право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставлено исключительно работникам учреждений здравоохранения.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 120, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 17 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 г.) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период работы истца) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются данным кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

Судами установлено, что Эсаулко Н.В. с 01 августа 2011 года по 19 января 2015 года осуществляла свою трудовую деятельность в должности главной медицинской сестры в Международном центре охраны здоровья Игоря Медведева, организационно-правовой формой которой является общество с ограниченной ответственностью, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации названные организации являются коммерческими.

Суды правильно применили нормы материального права и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-О).

Доводы кассатора по своей сути выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эсаулко Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи