Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4890/2020[88-7956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барастовой Ольги Евгеньевны к автономному учреждению культуры города Королёв Московской области "Деловой и культурный центр "Костино", администрации городского округа Королёв Московской области о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Барастовой Ольги Евгеньевны, Барастова Романа Михайловича на решение Королёвского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года, автономного учреждения культуры города Королёв Московской области "Деловой и культурный центр "Костино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skypе представителя истца Иванова М.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Барастова О.Е. обратилась с иском к автономному учреждению культуры города Королёв Московской области "Деловой и культурный центр "Костино", администрации городского округа Королёв Московской области, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба 108183 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден упавшим деревом, произраставшим у здания автономного учреждения культуры города Королёв Московской области "Деловой и культурный центр "Костино". В добровольном порядке ущерб ей не возмещен.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с автономного учреждения культуры города Королёв Московской области "Деловой и культурный центр "Костино" в пользу Барастовой О.Е. в счет возмещения ущерба взыскано 40000 руб, расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 400 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 1347 руб. 93 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, а Барастовой О.Е. и Барастовым Р.М. также решения Королёвского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года.

Так как решение суда первой инстанции отменено с принятием судом апелляционной инстанции нового решения, кассационные жалобы Барастовой О.Е. и Барастова Р.М. на решение Королёвского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу и проверке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец оставила принадлежащий ей автомобиль в месте, не являющемся парковочной зоной, в зоне действия запрещающего проезд знака, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что подтверждено причинение повреждений автомобилю истца падением дерева, расположенного у здания, находящегося в оперативном управлении автономного учреждения культуры города Королёв Московской области "Деловой и культурный центр "Костино", на земельном участке, предоставленном данному учреждению в пользование, в связи с чем контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, лежит на автономном учреждении культуры города Королёв Московской области "Деловой и культурный центр "Костино", которое не представило доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, размер которого подтвержден представленными истцом доказательствами, а нарушение истцом правил парковки не находится в причинной связи с причиненным ущербом и действиями ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Истцом апелляционное определение не обжалуется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Барастовой Ольги Евгеньевны, Барастова Романа Михайловича и автономного учреждения культуры города Королёв Московской области "Деловой и культурный центр "Костино" без удовлетворения.

Кассационную жалобу Барастовой Ольги Евгеньевны и Барастова Романа Михайловича на решение Королёвского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи