Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4990/2020[88-7759/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Фетовой Екатерины Николаевны к Близнюк Ольге Сергеевне об установлении факта нахождения на иждивении

по кассационной жалобе представителя Фетовой Екатерины Николаевны - Разумовской Екатерины Яковлевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области N2-5913/2019 от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-35872/2019 от 2 декабря 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Фетову Е.Н. и её представителя по доверенности Разумовскую Е.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя Близнюк О.С. по доверенности Денисова А.С, судебная коллегия

установила:

Фетова Екатерина Николаевна обратилась в суд с иском к Близнюк Ольге Сергеевне об установлении факта нахождения на иждивении.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Фетовой Екатерины Николаевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фетовой Екатерины Николаевны без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Фетовой Екатерины Николаевны - Разумовской Екатериной Яковлевной ставится вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и направления дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Ка установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2019 года умер Близнюк С.В.

В производстве нотариуса ФИО9 имеется наследственное дело N, открытое к имуществу Близнюка С.В, умершего 15.03.2019 года. Наследником к имуществу Близнюка С.В. является его дочь ФИО1

Разрешая спор и отказывая Фетовой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт, что в период не менее года до дня смерти истец совместно проживала с наследодателем и получала от него полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного заработка, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания её лицом, находящимся на иждивении умершего. При этом суды при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, руководствовались пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении, к которым Фетова Е.Н. не относится.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (положения статей 263, 264, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1142, 1143, 1144, 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика о наличии факта нахождения на иждивении наследодателя, которые отклонены как необоснованные.

Доводы представителя Фетовой Е.Н. - Разумовской Е.Я. в кассационной жалобе о нарушении процессуальных прав истца в связи с не удовлетворением судом первой инстанции ходатайства об отложении дела в связи с болезнью представителя, являются необоснованными и не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ невозможность явки представителя стороны по делу не является основанием для отложения разбирательства дела. Согласно материалам дела, документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца к указанному ходатайству приложены не были, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом истица Фетова Е.Н. была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, имела возможность принять участие в судебном заседании, однако данным правом не воспользовалась по собственному волеизъявлению, при этом возражений относительно рассмотрения дела в её отсутствие не заявляла. Более того, судебной коллегией не установлено обстоятельств того, что судом нарушены основополагающие принципы отправления правосудия - обеспечение состязательности и равноправия сторон, изложенные законодателем в статье 12 Гражданского процессуального кодекса. Процессуальные действия совершались судом заблаговременно в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства с целью добросовестной реализации сторонам процессуальных прав и обязанностей в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса.

Изложенные представителем Фетовой Е.Н. - Разумовской Е.Я. в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами представленных доказательств повторяют позицию стороны, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фетовой Екатерины Николаевны - Разумовской Екатерины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи