Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5056/2020[88-7897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Омаровой А.С. и Погодина С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Владимира Ивановича к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирюков В.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК", уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 3576 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, неустойку за период с 8 октября 2018 года по 7 мая 2019 года в размере 51940 руб, финансовую санкцию за период с 29 октября по 28 декабря 2018 года в размере 12200 рублей, судебные расходы.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 7 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с САО ВСК в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 3576 руб. 50 коп, неустойка в сумме 3500 руб, компенсация морального вреда в сумме 300 руб, штраф в сумме 300 руб, судебные расходы в сумме 4200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюкову В.И. отказано.

В доход бюджета города Липецка с САО ВСК взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С САО "ВСК" в пользу ИП ФИО9 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2019 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 мая 2019 года в части взыскания неустойки изменено, с САО "ВСК" в пользу Бирюкова В.И. взыскана неустойка в размере 20000 руб.

Решение в части отказа во взыскании финансовой санкции отменено, постановлено в этой части новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Бирюкова В.И. взыскана финансовая санкция в размере 400 руб.

В части госпошлины решение суда изменено, размер взысканной госпошлины увеличен до 1219 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2018 года по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", ответчика в АО "АльфаСтрахование".

8 октября 2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

10 октября 2018 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.

Ответчик признал случай страховым и 30 октября 2018 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО "ГолдАвто".

Истец представил автомобиль на СТОА в ООО "ГолдАвто", которое составило заказ-наряд на ремонт на сумму 106126 руб.

Страховщик указанную стоимость ремонта не согласовал, сообщив представителю ремонтной организации, что выплата Бирюкову В.И. будет производиться в денежной форме, в связи с чем ремонт не производился, запчасти не заказывались.

24 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

28 декабря 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 56571 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 95297 руб.

11 января 2019 года ответчику поступила претензия истца о доплате страховой выплаты с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате оценки в размере 10000 руб.

16 января 2019 года страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения - 13252 руб, а также оплату услуг оценщика 10000 руб.

Совокупный размер страховой выплаты составил 69823 руб. 50 коп.

В целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Эксперт в своем заключение пришел к выводу об отнесении части повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 3 октября 2018 года, с учетом которых определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 73400 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), ст. 309, 310 ГК РФ, установив обстоятельства получения механических повреждений автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, определив виды и локализацию повреждений, образованных на принадлежащем истцу автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, определив размер страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскал страховое возмещение по договору ОСАГО, возложив на ответчика также меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, и с учетом результатов рассмотрения спора, распределил между сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части обоснованности взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части определения размера неустойки и периода ее начисления, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции.

Руководствуясь ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 20 000 руб, а также финансовой санкции в сумме 400 руб.

Определяя к взысканию неустойку и финансовую санкцию, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта нарушения срока выдачи направления на ремонт, которым истец, действуя добросовестно, воспользовался и представил поврежденный автомобиль на СТОА ООО "ГолдАвто". Однако страховщик не согласовал стоимость ремонта автомобиля со СТОА по заказ-наряду, сообщив на СТОА, что выплата по данному убытку будет производиться в денежной форме, и впоследствии выплатил истцу страховое возмещение: 28 декабря 2018 года в размере 56571 руб. 50 коп, 16 января 2019 года - 13252 руб.

Установив, что страховое возмещение не было осуществлено в установленный законом срок по вине ответчика в связи нарушением им срока выдачи направления на ремонт, а также необеспечением возможности его осуществления, ввиду изменения формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении, которая произведена также с нарушением установленных законом сроков, суд апелляционной инстанции определилпериод начисления неустойки с 29 октября 2018 года по 7 мая 2019 года в размере 49753 руб. 75 коп, которую снизил по мотивированному заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Поскольку срок принятия страховщиком решения по заявленному истцом убытку истекал 28 октября 2018 года, а направление на ремонт было направлено истцу 30 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел у выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за два для просрочки (29 и 30 октября 2018 года) в размере 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП автомобилем истца механических повреждений. При этом, проведенная по настоящему делу судебная экспертиза, результаты которой страховой компанией не опровергнуты, с достоверностью установилаобъём и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целях устранения повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда в установленных судами размерах, и о том, что выплаченное ответчиком страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения не имеется, несостоятельны к отмене судебных актов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (8 октября 2018 года) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 56571 руб. 50 коп. была осуществлена позднее 28 декабря 2018 года, а доплата по претензии 16 января 2019 года - 13252 руб.

Изначально страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Напротив материалами дела подтверждено, что страховщик, в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения - ремонт на СТОА; с нарушением сроков произвел страховую выплату, что влечет не только применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, но и право истца на получение страховой выплаты, ввиду уклонения ответчика от обеспечения натуральной формы страхового возмещения, без учета статистической достоверности между фактически выплаченной суммой и размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи