Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-5091/2020[88-7717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаджиевой А. С. к Хайрутдинову Т. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за использование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гаджиевой А. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Хайрутдинова Т.Р. по доверенности Кузичева В.В, установила:

Гаджиева А.С. обратилась в суд с иском к Хайрутдинову Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2018 г. по 25 сентября 2018 г. в размере 751438 рублей 35 копеек.

В обоснование исковых требований Гаджиева А.С. указала, что указанное обогащение у ответчика наступило вследствие произведения истцом ответчику оплаты частично, в размере 18000000 рублей, по договору цессии (уступки права требования) от 22 октября 2010 г. между Гаджиевой А.С. и Хайрутдиновым Т.Р. с учётом дополнительного соглашения от 19 ноября 2013 г. N 1, которые были расторгнуты вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт перечисления истцом ответчику означенной суммы, однако полученная ответчиком от истца сумма после расторжения договора цессии истцу не возвращена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. исковые требования Гаджиевой А.С. к Хайрутдинову Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объёме, с Хайрутдинова Т.Р. в пользу Гаджиевой А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору цессии от 22 октября 2010 г, в размере 18000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2018 г. по 25 сентября 2018 г. в размере 751438 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего - 18811438 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. постановлено: решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. отменить, в удовлетворении искового заявления Гаджиевой А.С. к Хайрутдинову Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения 18000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2018 г. по 25 сентября 2018 г. в размере 751438 рублей 35 копеек, расходов по оплате госпошлины 60000 рублей отказать в полном объёме.

В кассационной жалобе истец Гаджиева А.С. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с ведения об извещении третьего лица ООО "Оргкомитет" в материалах дела не имеется, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещённых о времени и месте разбирательства по делу ответчиков.

При этом судом апелляционной инстанции как то предусмотрено частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выносилось.

Кроме того, в апелляционном определении фактов и доказательств ненадлежащего извещения именно ответчика, в том числе с учётом наличия в материалах дела телеграммы о судебном заседании 29 апреля 2019 г. в 12 часов 40 минут и отчёта организации связи (т. 1 л.д.43, 43), в нарушение статьи 329 того же Кодекса не приведено.

Из апелляционного определения также следует, что рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 22 октября 2010 г. Гаджиева А.С. и Хайрутдинов Т.Р. заключили Договор цессии (уступки права требования). Во исполнение названного договора цессии ответчик (цедент по договору цессии) уступил, а истец (цессионарий по договору цессии) принял в полном объёме имущественные права на недвижимое имущество, вытекающие из Соглашения о новации заемного обязательства N 8р от 25 декабря 2007 г, заключённого между Хайрутдиновым Т.Р. и "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ правопреемник - "данные изъяты"

Дополнительным соглашением N 1 к договору цессии от 19 ноября 2013 г. в пункте 2 было уточнено, что ответчиком переданы истцу права на получение в собственность после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью ориентировочно 300 квадратных метров (по периметру, включая площадь возможных межкомнатных перегородок и часть мест общего пользования, и не включая площадь технических помещений, лестничных клеток и лифтовых холлов), расположенных в осях 8-11, И-М на 2 (втором) этаже строящегося учебного корпуса РЭА им. Г.В. Плеханова, а также 4 (четыре) машиноместа (два лифтпаркинга) в его подземной части, по адресу: "адрес", (строительный адрес: "адрес").

В свою очередь, ответчик получил указанные выше права в результате заключения с третьим лицом Соглашения о новации заемного обязательства N 8р от 25 декабря 2007 г.

Согласно пункту 1 указанного Соглашения о новации заемного обязательства N 8р обязательство третьего лица перед ответчиком по возврату 32000000 рублей прекращаются предоставлением в будущем третьим лицом в адрес ответчика имущественных прав на недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 2 соглашения о новации заемного обязательства это права на получение в собственность после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью ориентировочно "данные изъяты" квадратных метров (по периметру, включая площадь возможных межкомнатных перегородок и часть мест общего пользования), расположенных на 2 этаже строящегося учебного корпуса РЭА им. ФИО9, находящегося по адресу: "адрес".

За уступаемые имущественные права истец обязался выплатить ответчику компенсацию, равную сумме согласно дополнительному соглашению N 1 от 19 ноября 2013 г. 36384253 рубля 43 копейки.

При этом, стороны установили порядок оплаты по договору цессии.

Согласно пункту 3 договора цессии, оплата денежных средств должна производится на расчетный счет Цедента. В силу положений пункта 3 дополнительного соглашения, оплата сумм должна производится на расчетный счет Цедента.

Суд апелляционной инстанции также счёл, что доказательств факта перечисления денежных средств в сумме 18000000 рублей на счёт Цедента суду не представлено.

В обоснование своей позиции об уплате 18000000 рублей истец представил три акта приема-передачи от 30 декабря 2010 г. и соглашение от 24 января 2014 г, которые судом апелляционной инстанции не приняты в качестве относимых и допустимых по делу, поскольку они не отвечают требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением "данные изъяты" от 4 октября 2017 г. по делу N, вступившим в законную силу 28 февраля 2018 г, были расторгнуты Договор цессии (уступки права требования) от 22 октября 2010 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему от 19 ноября 2013 г.

Расторгая договор цессии и дополнительное соглашение, Никулинский районный суд города Москвы не взыскал в пользу Гаджиевой А.С. денежные средства в сумме 18000000 рублей, она таких требований в ходе рассмотрения дела не заявляла, о наличии каких-либо документов об оплате 18000000 рублей суду не сообщала. В своих пояснениях представитель истца ссылался на то, что Гаджиева А.С. не отказывается от своих обязательств по оплате договора и дополнительного соглашения (например, т.1 л.д. 144).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 8 октября 2019 г. N 012/19-С, проведённой на основании определения суда апелляционной инстанции, с учётом сообщения об устранении опечатки подписи в трёх актах приема денежных средств от 30 декабря 2010 г. по договору цессии (уступки права требования) б/н от 22 октября 2010 г. (т.1 л.д. 150, 151, 152), а также в соглашении от 24 января 2014 г. (т.1 л.д. 173), выполнены не Хайрутдиновым Т.Р, а иным лицом.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что факт передачи денежных средств подтверждается требованием о расторжении договора и дополнительного соглашения от 10 мая 2017 г, в котором указано Хайрутдиновым Т.Р, что размер основного долга составляет 18384253 рубля 43 копейки, несостоятельны. Из содержания данного требования следует, что Хайрутдинов Т.Р. указывал, что по состоянию на 1 апреля 2017 г. Гаджиевой А.С. не погашена задолженность по всем платежам, предусмотренным договором цессии и дополнительным соглашением к нему (т.1 л.д. 123), а далее в требовании указано отдельно на часть долга в размере 18384253 рубля 43 копейки.

Кроме того, на л.д. 126 т.1 имеется требование от 23 декабря 2014 г. ответчика к истцу о необходимости оплаты по договору цессии суммы 11922835 рублей 62 копеек, т.е. другой суммы. Данное требование опровергает факт наличия трёх актов приёма-передачи от 30 декабря 2010 г. денежных средств на сумму 12000000 рублей.

Доводы о том, что при рассмотрении дела в "адрес" о расторжении договора цессии Хайрутдинов Т.Р. не отрицал получение 18000000 рублей, несостоятельны, потому что данные обстоятельства не устанавливались судом, в мотивировочной части решения указано, что доказательств оплаты 18000000 рублей не представлено, а кроме того, наличие долга и в размере 18384253 рубля 43 копейки было достаточным для удовлетворения иска.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гаджиевой А.С.

Между тем, данные выводы постановлены при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Статьи 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразить результаты оценки доказательств суд в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в соответствии со статьёй 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объёма, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Между тем, требования выше приведённых норм права и акта их официального толкования судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Существенность нарушения возмездного договора цессии подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Недоплата цессионарием практически всей цены либо неоплата всей цены по договору с очевидностью лишает цедента того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора цессии. В случае существенного нарушения цессионарием условий договора цессии, этот договор может быть расторгнут по требованию цедента с возвратом ему переданного цессионарию права. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею другой стороне право требования, приобретает его производным способом от другой стороны расторгнутого договора.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему право требования, при установлении нарушения принципа эквивалентности, то сторона, нарушившая договор, обязана вернуть имущество либо возместить другой стороне его стоимость при невозможности возвращения этого права требования (пункт 1 статьи 6, статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о расторжении договора цессии по основанию нарушения принципа эквивалентности юридически значимым обстоятельством по делу является исполнение цессионарием обязательства по оплате приобретё ФИО4 права, размер исполнения такого обязательства.

Согласно решению "данные изъяты" от 4 октября 2017 г, Хайрутдинов Т.Р. обратился в суд с иском к Гаджиевой А.С. о расторжении договора цессии (уступки прав требования) от 22 октября 2010 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему от 22 октября 2010 г, ссылаясь на то, что из установленного данным договором и дополнительным соглашением размера стоимости уступленных прав требований в 36384253 рубля 43 копейки с учётом условия о рассрочке оплаты, срок по которым истёк, Гаджиевой А.С. не оплачена стоимость уступленного права, размер лдолга по состоянию на 29 мая 2017 г. составил 18384253 рубля 43 копейки, и поскольку, фактически Хайрутдинов Т.Р. уступил права требования Гаджиевой А.С. за 18000000 рублей, на что он не рассчитывал, заключая договор цессии.

Также в данном решении установлено, что сторонами не оспаривалось, что сумма в размере 18000000 рублей, которая составляет первую часть оплаты по договору цессии, Гаджиевой А.С. Хайрутдинову Т.Р. была выплачена, однако ни стороной истца, ни стороной ответчика доказательств оплаты указанной суммы предоставлено не было. По состоянию на 29 мая 2017 г. Гаджиевой А.С. так и не была погашена задолженность по платежам, предусмотренным договором цессии и дополнительным соглашением N 1 к нему. Размер основного долга составляет на сегодняшний день 18384253 рубля 43 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании содержания решения суда как доказательства судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, буквальное значение содержания решения суда в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими суждениями суда и выводами, содержащимися в решении, в целом.

Таким образом, разрешая иск Хайрутдинова Т.Р. к Гаджиевой А.С. о расторжении договора цессии и дополнительного соглашения к нему, суд исследовал и дал оценку юридически значимому обстоятельству по делу - нарушению принципа эквивалентности предоставления исполнения, однозначным образом установив размер неисполненного обязательства по оплате цены уступленного права требования - 18384253 рубля 43 копейки из 36384253 рублей 43 копеек, при совершении оплаты на сумму 18000000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён или изменен в установленном законом порядке.

Решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не изменено, а следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы истца при таком положении юридического значения не имеют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: