Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5126/2020[88-7761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева Александра Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воротынцева Александра Юрьевича

на решение Староосколького городского суда Белгородской области N2-153/2019 от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N33-4637/2019 от 23 июля 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Воротынцева А.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Воротынцев Александр Юрьевич обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Староосколького городского суда Белгородской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Воротынцева Александра Юрьевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воротынцева Александра Юрьевича без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Воротынцевым Александром Юрьевичем ставится вопрос об отмене решения Староосколького городского суда Белгородской области от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Воротынцев А.Ю. с 6 февраля 2008 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, со 2 августа 2012 г. - в должности старшего инспектора ДПС взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес".

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 15 ноября 2018 г. N1780 л/с с Воротынцевым А.Ю. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для издания такого приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 29 октября 2018 г.

Основанием увольнения Воротынцева А.Ю. послужил факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, установленного заключением служебной проверки от 29 октября 2018 года, утвержденным Врио начальника УМВД России по Белгородской области, согласно которому Воротынцев А.Ю. 14 мая 2018 года при наличии оснований для проведения освидетельствования гражданина ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, вел неформальное общение с последним о возможности его незаконного не привлечения к административной ответственности и не принятии мер к его освидетельствованию дальнейшему законному разбирательству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Воротынцевым А.Ю. требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении контракта, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно установили факт нарушения Воротынцевым А.Ю. положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального Закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, сделали вывод о совершении Воротынцевым А.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Приведенные Воротынцевым А.Ю. в кассационной жалобе доводы об отсутствии дисциплинарного проступка, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Воротынцева А.Ю. в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола очной ставки) являются необоснованными, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований для приобщения дополнительных документом судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, указанные доводы истца не свидетельствуют об отсутствии совершенного Воротынцевым А.Ю. дисциплинарного проступка, поскольку основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки по факту неформального общения Воротынцева А.Ю. с гражданином ФИО6 о возможности его незаконного не привлечения к административной ответственности и не принятии мер к его освидетельствованию дальнейшему законному разбирательству, при наличии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем указанное обоснование своей позиции противоречат обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций и не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебная проверка проведена не объективно, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка документов и письменных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство принято судами и оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности. Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку доводы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староосколького городского суда Белгородской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воротынцева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи