Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5262/2020[88-8347/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русскова Александра Сергеевича к закрытому акционерном обществу "Автодор" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Русскова Александра Сергеевича на решение Промышленного районного суда города Курска от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Руссков А.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Автодор" о возмещении ущерба.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Русскова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2019 года решение Промышленного районного суда города Курска от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руссков А.С. просит отменить решение Промышленного районного суда города Курска от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 22 июня 2016 года на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N, под управлением Русскова А.С, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП автомобилю Лада, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курскому району от 22 июня 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русскова А.С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что водитель Руссков А.С, управляя автомобилем Лада, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N.

Согласно Отчету об оценке права требования возмещения вреда N 29/01/19-4 от 29 января 2019 года размер ущерба, причиненного автомобилю Русскова С.А, составил 54348 руб.

Истец полагает, что ДТП произошло в результате бездействия ЗАО "Автодор", которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного полотна и не приняло мер по своевременному устранению помех в движении в виде гололеда.

Согласно государственному контракту N 7-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Курском районе Курской области на 2015-2017 годы, заключенному 14 января 2015 года между ЗАО "Автодор" (подрядчиком) и ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (заказчиком), ЗАО "Автодор" принимает на себя первоочередное и безусловное выполнение полного комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Курском районе Курской области на 2015-2017 годы, общей протяженностью 391 км.

В силу пункта 5.4 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной работы подрядчика по содержанию автомобильных дорог района (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного контракта "Подрядчик" обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам Курского района Курской области.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок придорожной полосы и т.д. в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

В приложении N 1 государственному контракту поименована автомобильная дорога Курск-Поныри, приложением N 2 определены объемы работ, где перечислено зимнее содержание дороги.

Согласно Директивных сроков очистки снега и ликвидации гололеда на автодорогах Курского района в зимний период 2015-2016 годов, максимальный срок ликвидации гололеда и зимней скользкости для автодороги "Курск-Поныри" составляет 5 час.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда истцу ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика в ходе судебного разбирательства не установлен и истцом таких доказательств не представлено.

При этом судами правомерно указано, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования, с момента обнаружения зимней скользкости нормативный срок ее устранения согласно ГОСТа Р 50597-93 и Директивных сроков очистки снега и ликвидации гололеда на автодорогах Курского района в зимний период 2015-2016 годов ответчиком не превышен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе по установке временного дорожного знака, обозначающего участок скользкой дороги, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений гражданского процессуального закона о способах доказывания, и также не опровергают выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русскова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи