Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5272/2020[88-8159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Котлова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Любови Сергеевны к Ильиных Александру Владимировичу о расторжении договора о частичном финансировании строительства индивидуального жилого дома, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Денисовой Любови Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Денисова Л.С. обратилась с иском к Ильиных А.В, в котором просила расторгнуть договор частичного финансирования строительства индивидуального жилого дома (лит. Б) от 30 октября 2012 года, заключенный между ней и Ильиных А.В, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, уплаченные по договору денежные средства в сумме 1600000 руб, штраф, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30 октября 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор о частичном финансировании строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Б, лит. Б (в настоящее время лит. А), по условиям которого она взяла обязательство выплатить ответчику 475000 руб. при подписании договора и 1125000 руб. в срок до 15 ноября 2012 года. Срок окончания работ установлен - 1 квартал 2013 года. Свои обязательства по оплате она исполнила в полном объеме, однако не может воспользоваться приобретенным имуществом, поскольку вместо квартиры приобрела долю в доме: помещение N 9 на мансарде (3 этаж), которое не оборудовано коммуникациями, в нем отсутствует канализация, индивидуальное отопление. Дом в эксплуатацию не сдан. Срок окончания строительства нарушен. Вместо квартир продаются доли в доме. 05 октября 2018 года она направила ответчику предложение о расторжении договора в связи с нарушением существенных условий и простила вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 30 октября 2012 года между Ильиных А.В. и Денисовой Л.С. заключен договор частичного финансирования строительства индивидуального жилого дома (лит. Б) по "адрес", предметом которого являлось участие Денисовой Л.С. в частичном финансировании строительства индивидуального жилого дома лит. Б по указанному адресу, на земельном участке, отведенном под индивидуальную жилую застройку, строительство которого осуществляется Ильиных А.В, финансирование осуществлялось в сумме 1600000 руб.

Согласно пункту 2 договора Ильиных А.В. обязался по окончании строительства (введения в эксплуатацию и государственной регистрации за ним права собственности на возведенных индивидуальный жилой дом лит. Б) предоставить в установленном порядке часть жилого дома (помещения, расположенные на 3 этаже, общей площадью 48, 06 кв.м.) в собственность Денисовой Л.С.

Согласно пункту 3 договора Денисова Л.С. обязалась перечислить на расчетный счет и (или) передать наличными денежными средствами Ильиных А.В. 1600000 руб. платежами: 475000 руб. в момент подписания договора 30 октября 2012 года и 1125000 руб. в срок до 15 ноября 2012 года.

Согласно пункту 7 договора Ильиных А.В. гарантировал Денисовой Л.С. следующие сроки начала и окончания работ: начало строительства - 01 марта 2012 года, окончание строительства - 1 квартал 2013 года.

При нарушении сроков начала и окончания строительства истец праве поставить перед ответчиком вопрос о расторжении договора.

Из соглашения о задатке от 11 июля 2012 года следует, что Ильиных А.В. получил от Денисовой Л.С. в качестве задатка 30000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению договора частичного финансирования строительства жилого дома в виде части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с распиской от 30 октября 2012 года Ильиных А.В. получил от Денисовой Л.С. денежные средства в сумме 475000 руб. на основании пункта 3 договора от 30 октября 2012 года частичного финансирования строительства индивидуального жилого дома лит. Б по адресу: "адрес".

По расписке от 12 ноября 2012 года Ильиных А.В. получил от Денисовой Л.С. 1125000 руб.

В соответствии с распиской от 07 июня 2014 года Ильиных А.В. получил от Денисовой Л.С. 170000 руб.

Денисова Л.С, указывая, что она с сыном проживают в спорном домовладении по "адрес", но проживание в нем затруднительно, так как жилое помещение не оборудовано коммуникациями, в нем нет канализации, индивидуального отопления, нет общедомовой бойлерной, вместо квартиры выделена доля в доме, просила расторгнуть договор частичного финансирования строительства индивидуального жилого дома от 30 октября 2012 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 450, 476, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключением эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" подтверждено, что многоквартирный жилой дом по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (теплозащитные характеристики наружных стен, система вентиляции) соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, основные несущие конструкции жилого дома находятся в исправном и работоспособном состоянии, прочностные характеристики стен и простенков достаточны для восприятия конструктивных и эксплуатационных нагрузок, они имеют достаточный эксплуатационный ресурс, опасных дефектов и повреждений не имеется, условия безопасности эксплуатации жилого дома обеспечиваются, доказательства признания спорного дома непригодным для проживания, а также нарушения в нем строительных или санитарных норм и правил, предоставлении истцу жилого помещения не пригодного для проживания или с недостатками Денисовой Л.С. не представлено, истец в момент подписания договора была уведомлена о всех условиях сделки, согласилась со всеми условиями договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Любови Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи