Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5380/2020[88-8225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискаревой Марии Викторовны к ООО "Свотч Групп (РУС)" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Пискаревой Марии Викторовны

на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород N2-2010/2019 от 19 июля 2019 года, дополнительное решение N2-2010/2019 от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-13285/2019 от 5 ноября 2019 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, судебная коллегия, установила:

Пискарева Мария Викторовна обратилась в суд с иском к ООО "Свотч Групп (РУС)" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 19 июля 2019 года исковые требования Пискаревой Марии Викторовны удовлетворены частично; в удовлетворении иска Пискаревой М.В. к ООО "Свотч Групп (РУС)" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов отказано; с ООО "Свотч Групп (РУС)" в пользу Пискаревой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; с ООО "Свотч Групп (РУС)" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 26 июля 2019 года в удовлетворении иска Пискаревой Марии Викторовне к ООО "Свотч Групп РУС" о признании незаконным увольнения по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пискаревой Марии Викторовны без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пискаревой Марией Викторовной ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 19 июля 2019 года, дополнительного решения Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 26 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2017 года между Пискаревой М.В. и ООО "Свотч Груп (РУС)" был заключен трудовой договор N 3/17 и издан приказ N 3/пр от 13 января 2017 года, согласно которым истица принята на постоянную работу на должность продавца-кассира в магазин "Свотч" в торгово-развлекательном центре "Фантастика" в "адрес" с тарифной ставкой (окладом) 21 000 рублей с испытательным сроком 3 месяца.

16 мая 2018 года работник Пискарева М.В. и работодатель ООО "Свотч Груп (РУС)" заключили соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому днём прекращения трудового договора и последним днём работы истицы является 31 марта 2019 года.

Также судом установлено, что 05 марта 2019 года Пискарева М.В. направила ответчику по электронной почте заявление, в котором указала, что не имеет желания расторгать трудовой договор 31 марта 2019 года. При этом истица выразила волеизъявление о переводе её в другой магазин "Свотч", расположенный в "адрес" (в ТРЦ "7 небо"), а если это невозможно - применить к ней процедуру расторжения трудового договора по инициативе работодателя (сокращения численности или штата работников организации). К заявлению истица приложила копию свидетельства о рождении ребенка, сообщив, что является одинокой матерью воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте 9 лет.

Приказом ООО "Свотч Груп (РУС)" N72/ув от 31 марта 2019 года Пискарева М.В. уволена с должности продавца-кассира магазина "Свотч" в торгово-развлекательном центре "Фантастика" в "адрес" по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

Разрешая спор и отказывая Пискаревой М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя, поэтому оснований для признания увольнения незаконным, не имеется. Сам по себе факт воспитания истцом малолетнего ребенка в возрасте 9 лет, не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления Пискаревой М.В. на работе. Утверждение Пискаревой М.В. об отказе в расторжении трудового договора по соглашению сторон суд первой инстанции посчитал не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Судами установлено, что 05 марта 2019 года, 13 марта 2019 года Пискаревой М.В. в адрес ООО "Свотч Груп (РУС)" направлены заявления об отсутствии волеизъявления о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что свидетельствует о том, что соглашение о прекращении трудового договора между сторонами не состоялось.

Между тем, оценка доводов истца относительно того, почему ответчиком не могло быть принято заявление Пискаревой М.В. от 05 марта 2019 года об отзыве заявления об увольнении, поступившее более чем за 25 дней до предполагаемой даты об увольнении, то есть еще до наступления тех правовых последствий, на которые было направлено первоначальное заявление работника об увольнении, судами не дана.

Кроме того, судами не были установлены иные обстоятельства, предшествующие написанию заявления, из чего можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение, в том числе предшествующие переговоры с истцом относительно возможного увольнения и причины, побудившие работодателя заключить с ней соглашение об увольнении за год до указанного события.

Не установление юридически значимых обстоятельства привело к незаконным выводам судов и ограничению объема трудовых прав работника Пискаревой М.В, заключившей соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенной возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что между ООО "Свотч Груп (РУС)" и работодателем и Пискаревой М.В. было достигнуто соглашение об увольнении с 31 марта 2019 г. по соглашению сторон, а работником без принуждения со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у неё намерения расторгнуть трудовой договор по данному основанию, нельзя признать основанными на законе, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, при разрешении спора не получили должной правовой оценки обстоятельства наличия либо отсутствия у Пискаревой М.В. гарантий, установленных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, с учетом заявления Пискаревой М.В. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее малолетнего ребенка, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении иска Пискаревой М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не применил нормы Конституции Российской Федерации, трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 19 июля 2019 года, дополнительное решение от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Председательствующий

Судьи