Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5513/2020[88-8240/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой Тамары Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" об изменении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности и рефинансирование кредита, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Клоковой Тамары Николаевны на решение Левобережного районного суда города Липецка от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Клокова Т.Н. обратилась с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просила изменить условия кредитного договора от 20 марта 2015 года, произвести перерасчет имеющейся суммы задолженности, уменьшив ее на 29732 руб. 25 коп, а также произвести рефинансирование кредита с установлением ежемесячного платежа в размере 3000 руб, признать кредитный договор недействительным в части условия об уплате страховой премии, взыскать сумму уплаченной комиссии в размере 39600 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что 20 марта 2015 года между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N на сумму 189600 руб. на срок 48 месяцев под 27, 90 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 6603 руб. 09 коп.

На момент обращения в суд у истца образовалась задолженность по кредиту, размер которой ей неизвестен. Исполнять кредитное обязательство в части уплаты ежемесячного платежа в размере 6603 руб. 09 коп. для нее затруднительно в связи с существенно изменившимся материальным положением, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 13000 руб. в месяц, из пенсии производится удержание в размере 50 % по исполнительному листу, с 2016 года она погашает другой кредит по 750 руб. ежемесячно, материально помогает дочери и несовершеннолетней внучке, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик отказал в удовлетворении ее заявления о рефинансировании долга в части уменьшения ежемесячного платежа, а также возврате страховой премии, так как при заключении договора страхования она была введена в заблуждение относительно природы сделки и условий договора, считает данную услугу навязанной.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1, 309, 310, 421, 422, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истец добровольно заключила договор страхования на указанных в нем условиях, получив всю необходимую информацию по условиям сделки, отсутствия доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора страхования, а также вынужденного характера заключения данного договора, учитывая, что заявление о добровольном страховании подписано истцом собственноручно и банком обращено внимание, что данная услуга является дополнительной, оказываемой страховой организацией, страхование не является обязательным условием получения кредита, ухудшение указываемого истцом материального положения не является существенным изменением обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность изменения договора, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Липецка от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи