Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5599/2020[88-8239/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "СТОИК", Лебедеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТОИК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype ответчика Лебедева А.В, представителя ответчиков Фомину И.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

АКБ "Кредит-Москва" обратился с иском к ООО "СТОИК", Лебедеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности в размере 242 824 642 руб. 05 коп, указав в обоснование своих требований, что 11 апреля 2016 года между ООО "Титан" и АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности 225 000 000 руб. под 20 % годовых со сроком действия до 10 апреля 2017 года, по которому банк свои обязательства выполнил и предоставил заемщику кредит 12 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года в отношении ООО "Титан" открыто конкурсное производство. 27 июля 2018 года истец подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Титан", 30 июля 2018 года определением Арбитражного суда города Москвы данное заявление принято к производству суда.

В обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии был заключен договор поручительства от 11 апреля 2016 года между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "СТОИК", в соответствии с которым ООО "СТОИК" обязалось отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО "Титан", действие договора поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору, то есть до 10 апреля 2020 года. Аналогичный договор поручительства заключен с Лебедевым А.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО "СТОИК" отменено с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 20 июля 2016 года с расчетного счета должника ООО "Титан" внутрибанковскими проводками осуществлено погашение задолженности по кредитному договору на сумму 228 073 770 руб. 49 коп, при этом объем денежных средств, необходимый для погашения ссудной задолженности, был зафиксирован по счету ООО "Титан" в рамках поступления денежных средств через кассу с указанием на "взнос денежных средств по договору процентного займа от 11 апреля 2016 года".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года сделка по внесению и зачислению на расчетный счет ООО "Титан" денежных средств в размере 228 073 770 руб. 49 коп. признана недействительной, банковская операция от 20 июля 2016 года по погашению ссудной задолженности ООО "Титан" по договору кредитной линии от 11 апреля 2016 года признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке по лицевому счету ООО "Титан" за период с 01 января 2000 года по 20 июля 2016 года должником в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачено 20 июля 2016 года 225 000 000 руб, в счет погашения процентов - 12 171 731 руб. 20 коп, что превышает размер требуемой задолженности, в связи с чем поручительство подлежит прекращению. При этом суд не принял во внимание судебный акт арбитражного суда, которым операция по перечислению денежных средств признана недействительной по той причине, что ответчик участия в рассмотрении дела арбитражным судом не принимал и указанное решение не имеет преюдициального значения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из наличия перед истцом задолженности по договору кредитной линии в указанном им размере, того, что решением арбитражного суда операция по перечислению заемщиком денежных средств по погашению кредита признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед истцом, а также восстановления обязательств по договорам поручительства, а также то, что Лебедев А.В. признан банкротом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "СТОИК".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОИК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи