Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5654/2020[88-8238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Котлова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венецианского Сергея Витальевича к Венецианской Людмиле Сергеевне о признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Венецианского Сергея Витальевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Святова Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Венецианский С.В. обратился с иском к Венецианской Л.С. о признании отсутствующим право собственности ответчика на недвижимое имущество - нежилое помещение цокольного этажа жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 201, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в период с 01 марта 2017 года по 15 ноября 2017 года.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежало спорное нежилое помещение, которое 01 марта 2016 года было передано в аренду ООО "Маленькая страна". В связи с неисполнением ООО "Маленькая страна" обязательств по перечислению арендной платы, он обратился в суд с требованием о взыскании арендных платежей, однако в удовлетворении его требований было отказано по тем основаниям, что он утратил титул собственника спорного помещения, в связи с чем не вправе требовать арендной платы за его пользование. Право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано 15 ноября 2017 года, а потому до этой даты право собственности сохранялось за ним, как прежним владельцем.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N 2-8556/2017 установлено, что Венецианский С.В. утратил титул собственника, право собственности на спорное имущество у него прекращено на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N 2-9523/16, а потому он не вправе требовать взыскания задолженности по арендным платежам в спорный период по договору, заключенному с ООО "Маленькая страна" 01 марта 2016 года, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком 15 ноября 2017 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы истца о его не извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых содержится уведомление представителя истца по доверенности Святовой Н.И. о дате рассмотрения дела, а также ее письменное согласие на передачу истцу извещения о судебном заседании (л.д.27).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Венецианского Сергея Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи