Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5670/2020[88-8608/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Котлова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужвий Григория Анатольевича к Баринову Александру Альбертовичу об обязании снести самовольную постройку, взыскании стоимости ремонта забора, убытков

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителей администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области Трубникова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, и представителя Ужвий Г.А, Ворукову М.Х, согласившейся с жалобой, выслушав представителя Баринова А.А. Королева Д.А, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ужвий Г.А. обратился с иском к Баринову А.А, в котором с учетом уточнения требований просил снести нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1434, 9 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", взыскать стоимость восстановительного ремонта забора в сумме 51200 руб, убытки, возникшие в связи с затратами на аренду квартиры в размере 455800 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". На смежном земельном участке по адресу: "адрес", в непосредственной близости к его дому, без получения разрешения на строительство, ответчиком осуществлено незаконное строительство здания торгового центра, в результате чего был поврежден принадлежащий ему забор, появились трещины на стене его дома. В связи с созданием невозможных и опасных условий для проживания в доме в результате осуществления ответчиком строительства, он с семьей был вынужден переехать жить в арендованную квартиру, что повлекло дополнительные расходы. Полагает, что при возведении ответчиком торгового центра нарушены параметры размещения такого рода объекта в части отступа от границ земельного участка и максимального процента застройки участка, предусмотренным правилами землепользования и застройки территории городского округа Люберцы, а также не соблюдены требования пожарной безопасности в части противопожарного расстояния между зданием ответчика и его домом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорная постройка размещена на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, с видом разрешенного использования "магазины", право собственности на спорное здание зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, истец давал согласие на строительство, согласно заключению строительно-технической экспертизы принадлежащее ответчику здание угрозу обрушения, разрушения, пожара из-за нарушения требований и норм пожарной безопасности не несет, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, повреждения жилого дома истца, а также смежного забора между земельными участками сторон, которые непосредственно связаны со строительством нежилого строения ответчика отсутствуют, здание соответствует объемно-планировочным, (по высоте и площади помещений), эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций), санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий), противопожарным (по противопожарным расстояниям, наличию эвакуационных выходов) требованиям, не соответствует градостроительным требованиям по расположению части сэндвич-панели в границах земельного участка, что является устранимым, а также по расстоянию до соседнего земельного участка, учитывая, что избранный истцом способ защиты в виде сноса постройки не будет способствовать восстановлению прав, поскольку в результате сноса здания повреждения фасада на доме истца не смогут быть устранены, удовлетворение требования о сносе строения, не создающего угрозу жизни или здоровью граждан нарушит конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, что не допустимо, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие заявителя с определением вида разрешенного использования земельного участка, не влечет отмену судебных актов, так как данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи