Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5770/2020[88-8611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатурян Карена Гургеновича к индивидуальному предпринимателю Богдановой Светлане Михайловне о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Цатуряна Карена Гургеновича на решение Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Гольдину М.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Цатурян К.Г. обратился с иском к ИП Богдановой С.М. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований, что 12 марта 2018 года он заключил с ИП Богдановой С.М. договор N РФВ-005 розничной купли-продажи товара, по условиям которого приобрел комплект мягкой мебели, состоящий из углового раскладного дивана "Вегас ЗУ 2" с одним реклайнером и кресла-реклайнера "Вегас" с качалкой, изготовителем которого является ООО "Комфорт". Оплата за товар в сумме 224986 руб. произведена за счет кредитных средств, полученных в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", перечисленных банком 12 марта 2018 года на счет продавца.

Комплект мебели был доставлен покупателю 24 апреля 2018 года. Однако менее чем через две недели с начала эксплуатации мебели выявились недостатки в диване, в связи с чем 07 мая 2018 года он обратился с претензией в ООО "Комфорт" и просил устранить недостатки.

13 мая 2018 года товар был осмотрен представителем изготовителя, после чего мебель была увезена на фабрику ООО "Комфорт".

16 мая 2018 года он обратился к ИП Богдановой С.М. с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако его требование продавцом выполнено не было.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), исходя из того, что в приобретенном истцом товаре согласно заключению повторной товароведческой экспертизы, проведенной АНО дополнительного профессионального образования "Московский институт судебных экспертиз", в суде апелляционной инстанции, имелся единственный производственный недостаток в виде неравномерности поверхности мягкого элемента: местные неровности мягкого элемента мебели, не предусмотренные проектно-конструкторской документацией на изделие мебели, который не делает невозможным использование мебели по назначению и его устранение не требует больших временных затрат, то есть не является существенным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цатуряна Карена Гургеновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи