Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5862/2020[88-8652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Александра Алексеевича к МУЖРП N 1 городского округа Подольск Московской области о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Епифанова Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Епифанов А.А. обратился с иском к МУЖРП N 1 городского округа Подольск Московской области о взыскании материального ущерба в размере 105448 руб, неустойки в размере 40000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 05 февраля 2019 года в результате падения льда и снега с крыши находящегося в управлении ответчика здания по адресу: "адрес", принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2019 года иск удовлетворен частично, с МУЖРП N 1 городского округа Подольск Московской области в пользу Епифанова А.А. взыскано в возмещение ущерба 105448 руб, неустойка в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в сумме 73224 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу Епифанова А.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на рассматриваемые правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, так как истец не является стороной договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком; зарегистрирован по иному адресу; по указанному истцом адресу, как месту фактического проживания, "адрес", согласно справке по месту жительства никто не зарегистрирован, лицевой счет по данному жилому помещению открыт на имя ФИО7.; доказательств наличия правоотношений, возникших из договора управления многоквартирным домом, истцом не представлено, а сам факт парковки автомобиля возле многоквартирного дома не свидетельствует о том, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епифанова Александра Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи